Решение по делу № 12-357/2021 от 21.05.2021

Дело № 12-357/2021 г.       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 г.       г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зариповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Клявлиной О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клявлиной О.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 22 апреля 2021 года Клявлина О.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением Клявлиной О.Ф. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 22 апреля 2021 года, производство по делу прекратить, так как считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по данному делу об административном правонарушении, что является основанием прекращения производства по делу.

В судебное заседание Клявлина О.Ф., инспектор ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску У.А.Н. не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Клявлиной О.Ф., протокол осмотра магазина «Продукты» по ул. Новороссийская, 111 г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Клявлиной О.Ф., П.С.А., Л.О.В., акт фиксации покупки от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона. Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, алкогольная продукция это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Клявлиной О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Клявлиной О.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

К доводам Клявлиной О.Ф., указанным в жалобе, суд относится как к позиции защиты и желанию избежать Клявлиной О.Ф. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Клявлиной О.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу алкогольной спиртосодержащей продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 317 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 22 апреля 2021 года либо изменения данного постановления, так как оно законно и обоснованно, наказание Клявлиной О.Ф., в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 22 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клявлиной О.Ф. оставить без изменения, а жалобу Клявлиной О.Ф., без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья       Э.Н. Первухин