Решение от 17.12.2019 по делу № 22-8013/2019 от 18.11.2019

Председательствующий – Зуева А.М. Материал № 22-8013/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

адвоката Шлапака В.Д., предоставившего удостоверение № 1680 и ордер № 007956,

потерпевшей-П1,

рассматривая в судебном заседании от 17 декабря 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Шпагина Е.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шпагина Е.А., родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

30.10.2008 года Красноярским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,г» ч.2 ст. 163, пп. «ж,к» ч. 2 ст. 105, пп. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 (с учетом внесенных изменений) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав адвоката Шлапака В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., потерпевшей П1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Шпагин Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство отбытием необходимой части срока для условно-досрочного освобождения, отсутствием поощрений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку осужденный не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный Шпагин Е.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что своим поведением и отношением к труду он заслужил условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, судом при принятии решения не были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении и перевоспитании в целом.

Указывает, что с 2010 года, с момента прибытия в ИК-16, он был трудоустроен. Бухгалтерией исправительного учреждения регулярно по исполнительному листу и его заявлениям переводились отчисления в пользу потерпевшей из его заработной платы в счет погашения ущерба по приговору суда. Оставшаяся часть ущерба была погашена его родственниками. В настоящее время отчисления не производятся в связи с окончанием исполнительного производства.

С 2013 года он был переведен на облегченные условия содержания, в апреле 2019 года он был переведен в колонию-поселение.

За период отбытия наказания получил несколько профессий, постоянно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в том числе «Калина Красная», имеет многочисленные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, грамоты и благодарственные письма.

Социальные связи у него не утрачены. В 2016 году он вступил в брак. Имеется гарантийные письма о наличии места жительства и возможности трудоустройства.

Просит принять объективное решение по вопросу условно-досрочного освобождения.

На апелляционную жалобу осужденного Шпагина Е.А. потерпевшей П1 были поданы возражения, в которой она указывает, что осужденный за весь период отбывания им наказания никаких усилий к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, извинительных писем не писал, взысканный судом материальный и моральный ущерб не погасил. Родственники осужденного погасили оставшийся материальный ущерб в размере 65 тысяч рублей непосредственно перед судебным заседанием, и предоставили в суде квитанцию о почтовом переводе на сумму 125 тысяч рублей в счет возмещения морального ущерба. Однако, после судебного заседания они отозвали платеж, и данная сумма ей возмещена фактически не была.

Считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шпагина Е.А. является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Шпагин Е.А. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Шпагина Е.А., вопреки апелляционной жалобе осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Шпагин Е.А. в учреждении ИК-7 ФКУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю содержится с 29.08.2018 года, конец срока отбывания наказания наступает 30.11.2024г, на момент рассмотрения ходатайства Шпагиным Е.А. отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленной администрацией ИК-7 характеристики следует, что Шпагин Е.А. в ИК-7 прибыл 29.08.2018 года, был привлечен к работе заведующим клубом для осужденных. В период с 2009 по 2019г. он 20 раз был поощрен, в том числе за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий нет, всего за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству и общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, в помощи по бытовому и трудовому устройству не нуждается, возместил материальный вред, установленный приговором суда и частично моральный.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Шпагина Е.А. не целесообразно, цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания (л.д.23).

Согласно представленным сведениям, Шпагин Е.А. переведен постановлением Емельяновского районного суда от 26 апреля 2019 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию–поселение, убыл 03 декабря 2019 года в исправительное учреждение УКП ЛИУ-37.

Согласно справки о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Шпагин Е.А. имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 погашенных в установленном законом порядке взысканий в виде выговора и помещения в карцер. (л.д.24).

Представлены сведения о возможном трудовом и бытовом устройстве Шпагина Е.А. в случае освобождения (л.д.36-40).

Согласно приговору суда с осужденного Шпагина в солидарном порядке было взыскано в счет возмещения материального вреда 60655 рублей и 250 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. По сведениям службы судебных приставов по Назаровскому району возбужденное исполнительное производство на сумму задолженности 60655 рублей погашено в связи с взысканием денежных средств в полном объеме. По исполнительному производству на сумму 250 тысяч рублей взыскано 28412,15 рублей, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении Шпагина Е.А. и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение прокурора и администрации ИК-7 относительно заявленного ходатайства, а также представленная ими характеристика в отношении осужденного, оснований сомневаться в которой не имеется.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного Шпагина Е.А. условно-досрочно, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявила себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку имеет наряду с поощрениями взыскание в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда преждевременно, поскольку поведение Шпагина Е.А. нельзя признать стабильно положительным и свидетельствующим об исправлении.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Шпагиным Е.А. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию потерпевшей П1 относительно заявленного ходатайства, представленные сведения о принимаемых осужденным мерах по заглаживанию вреда в результате совершенного преступления.

Принятое судом решение о возможности перевода Шпагина Е.А. на более мягкий режим отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденного, отмеченного поощрениями, на которые обращено внимание в постановлении суда.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: