Решение по делу № 33-1391/2017 (33-23866/2016;) от 27.12.2016

судья А.Н. Компанийцева                                                       дело № 33-1391/2017

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, С.М. Тютчева, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Куликова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Куликова ФИО12 к Гузаирову ФИО13, Шамсутдиновой ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.А. Куликова, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Р.Р. Гузаирова А.С. Гадельшина, который согласен с судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Куликов обратился в суд с иском к Р.Р. Гузаирову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывалось, что 12 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Н.А. Куликов приобрел у Г.Н. Шамсутдиновой транспортное средство марки «LADA ВАЗ-211540», 2008 года выпуска, государственный номер Р052ЕК 116 RUS, автомобиль вместе с документами и ключами был передан истцу в тот же день.

С 06 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года Н.А. Куликов находился на стационарном лечении в больнице.

В этот период 24 декабря 2015 года Г.Н. Шамсутдинова продала повторно указанное транспортное средство Р.Р. Гузаирову.

В связи с изложенным, Н.А. Куликов просил признать договор купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2015 года, заключенный между Г.Н. Шамсутдиновой и Р.Р. Гузаировым недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Р.Р. Гузаирова возвратить истцу транспортное средство марки «LADA ВАЗ-211540», 2008 года выпуска, государственный номер .... РУС, идентификационный номер ...., цвета графитовый металлик, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.Р. Гузаиров в судебное заседание не явился.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена Г.Н. Шамсутдинова, оставившая разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Н.А. Куликов просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно истолковал нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года Н.А. Куликов приобрел у Г.Н. Шамсутдиновой автомобиль марки «LADA ВАЗ-211540», 2008 года выпуска, государственный номер Р052ЕК 116 RUS на основании договора купли-продажи. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50000 руб.

Акт приема-передачи указанного автомобиля подписан сторонами в тот же день.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с пояснениями сторон, что расчет по договору купли-продажи должен был производиться в виде беспроцентной рассрочки ежемесячными платежами по 10000 руб. до полного погашения задолженности.

Согласно пояснениям Н.А. Куликова и Г.Н. Шамсутдиновой, данным в судебном заседании суда первой инстанции, автомашина вместе с документами и ключами была передана в полное распоряжение истца после подписания договора.

Пи таких обстоятельствах, и поскольку не установлено иное, исходя из положений приведенного законодательства, сделка состоялась, и право собственности на автомашину перешло к Н.А. Куликову.

Из эпикриза из истории болезни № 43947 следует, что Н.А. Куликов находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ в период с 10 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года (с 10 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года находился в отделении реанимации и интенсивной терапии).

24 декабря 2015 года Р.Р. Гузаиров и Г.Н. Шамсутдинова подписали договор купли-продажи автомобиля марки «LADA ВАЗ-211540», 2008 года выпуска, государственный номер Р052ЕК 116 RUS.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года Г.Н. Шамсутдинова не являлась собственником автомобиля, в связи с чем не имела право его отчуждать Р.Р. Гузаирову.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Защита прав собственника возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П.

В данном случае применение последствий недействительности сделки, а именно, возврат сторон сделки, то есть Г.Н. Шамсутдиновой и Р.Р. Гузаирова в первоначальное положение не восстанавливает прав истца, поскольку влечет за собой передачу транспортного средства продавцу, уже совершившему отчуждение имущества в пользу истца.

Получение же денежных средств Г.Н. Шамсутдиновой от Р.Р. Гузаирова никоим образом не затрагивает интересы Н..А. Куликова.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Между тем, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Куликова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

    Председательствующий

    Судьи