Решение по делу № 33-5085/2018 от 16.04.2018

Судья Казаков Р.А. 23.05.2018

Дело №33-5085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терехановой Нины Ивановны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года, которым Терехановой Нине Ивановне отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Администрации Чайковского муниципального района №** от 17.07.2017 г., №** от 16.08.2017 г., о признании недействительным договора аренды земельного участка №** от 18.08.2017 г. и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Тишинской Г.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тереханова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района, Сарелайнену А.А. о признании незаконными постановлений Администрации Чайковского муниципального района №** от 17.07.2017 г., №** от 16.08.2017 г., о признании недействительным договора аренды земельного участка №** от 18.08.2017 г. и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **.

В обоснование требований указала, что с 09.11.2017 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:372, общей площадью 1303 кв.м. Данный земельный участок был образован в результате перераспределения земель, право собственности на которые не разграничено, и ранее принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером **:166, площадью 940 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности с 23.05.2016 г. На смежной территории ответчиком Сарелайненом А.А. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером **:368, площадью 121 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения огородничества (далее – спорный ЗУ). Спорный ЗУ на основании договора №31-1075, заключенном между ответчиками 18.08.2017 г., был передан Сарелайнену А.А. в аренду, который принял меры к возведению на нем ограждения. Однако территория, из которой был сформирован спорный ЗУ, фактически использовалась ею для обеспечения проезда к собственному земельному участку, в результате действий ответчиков она лишена возможности проезда к своему дому и земельному участку. Совершив указанные действия, Сарелайнен А.А. злоупотребил своими правами, приобрел права владения и пользования спорным ЗУ исключительно в целях создать препятствия в пользовании ее земельным участком. Полагает, что территория спорного земельного участка является территорией общего пользования и в результате его образования и предоставления Сарелайнену А.В. в аренду, нарушены ее права собственника ЗУ с кадастровым номером **:372, кроме того, нарушены требования земельного и градостроительного законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает выводы суда неверными. Фактически спорный земельный участок она частично использовала задолго до его формирования ответчиком. Суд не выяснил вопросы по существу заявленных требований и не применил закон, подлежащий применению. Земельный участок, на котором имеется капитальные строения или право на их возведение обеспечивается проездом. Вывод суда о том, что земельный участок не относится к землям общего пользования, является неверным. Ввиду того, что орган местного самоуправления при формировании земельного участка, который был предоставлен ей в собственность, обязан обеспечить его проходом и проездом, что не было сделано, администрация обязана была удостовериться, что при формировании спорного земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, не нарушаются её права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Терехановой Н.И. на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:166, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : личное подсобное хозяйство, общая площадь 940 кв.м. по адресу : **** ( л.д. 23)

На данном земельном участке Терехановой Н.И. возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 23.05.2016 г. ( л.д. 25).

Постановлением администрации Чайковского муниципального района №** от 17.07.2017 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление Сарелайнену А.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 121 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 38).

02.08.2017 г. сведения о земельном участке, образованном в соответствии со схемой, утвержденной указанным постановлением, внесены в ЕГРН, присвоен кадастровый номер **:368, площадь земельного участка установлена в размере 121 кв.м. и вид разрешенного использования – ведение огородничества (л.д. 54-61).

Постановлением администрации Чайковского муниципального района №** от 16.08.2017 г. земельный участок с кадастровым номером **:368 предоставлен Сарелайнену А.А. в аренду сроком на 3 года. (л.д. 43)

18.08.2017 г. между администрацией Чайковского муниципального района и Сарелайненом А.А. заключен договор №** аренды спорного земельного участка на срок с 16.08.2017 г. по 15.08.2020 г., произведена государственная регистрация обременения на основании данного договора аренды ( л.д. 54-61).

03.11.2017г. между Терехановой Н.И. и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района заключено соглашение о перераспределении земель общей площадью 363 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего Терехановой Н.И. земельного участка с кадастровым номером **:166, общей площадью 940 кв.м. (л.д. 29-31).

09.11.2017 г. на основании данного соглашения в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Терехановой Н.И. на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером **:372, имеющий общую площадь 1303 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 35-37).

Судом также установлено, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком истца и земельным участком предоставленным в аренду Сарелайнену А.А., а также с находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым номером **:42.

Обращаясь с настоящим иском, Тереханова Н.И. ссылается на то, что образование спорного земельного участка и его последующая передача во владение и пользование Сарелайнену А.А. на праве аренды повлекли за собой нарушении ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером **:166. В настоящее время владение и пользование Сарелайненом А.А. спорным земельным участком нарушает ее права собственника земельного участка с кадастровым номером **:372.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, ч.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 6, ч.1 ст. 11.3, ч.2 ст. 11.10 ЗК РФ, п.12 ст. 1, п. 1-4 ч.1 ст.8 ГрК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терехановой Н.И., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, истец указывает, что Сарелайнену А.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **:368, по территории которого ею был обустроен проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Вместе с тем, указанный проезд организован Терехановой Н.И. самовольно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, предоставлением в аренду Сарелайнену А.А. земельного участка площадью 121 кв. м. с кадастровым номером **:368 нарушены её права как собственника смежного участка, он лишена проезда к своему участку, несостоятельны, поскольку спорный участок был образован за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащий истцу на праве собственности участок не был затронуты ответчиками ни при утверждении схемы расположения участка, ни при его передаче в аренду Сарелайнену А.А.

То обстоятельство, что истец обустроила проезд и временно им пользовалась к своему участку по спорной территории, не может указывать на то, что это территория является землями общего пользования. Суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок никогда не признавался органами местного самоуправления землями общего пользования, использование истцом спорного участка в качестве проезда не предопределяет отнесение его к землям общего пользования. Фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном, не основанном на каком-либо законе, использовании истцом спорного земельного участка.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие возражений администрации Фокинского сельского поселения, а равно иных уполномоченных органов власти по поводу возведения истицей моста через р. **** и организации соответствующего подъездного пути к своему земельному участку, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что границы участка с ней не согласовывались, не основаны на законе.

Доводы о том, что ответчику был предоставлен земельный участок, площадь которого не соответствует максимальной норме предоставления, не свидетельствуют о нарушении её прав, следовательно, отмену решения не влекут.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых действий администрации были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства судом не установлено, спорный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж1», предусматривающей в качестве одного из видов ее использования – ведение огородничества, установленные соответствующим градостроительным регламентом предельные размеры земельных участков (от 100 до 400 кв.м.) при формировании спорного участка были соблюдены.

Требований об обеспечении проезда, установлении сервитута через спорный земельный участок истцом не заявлено.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехановой Нины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :