Решение по делу № 2а-1911/2019 от 01.04.2019

Дело № 2а-1911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Катуньстрой» к УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву ФИО11, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Лаптевой ФИО12 о признании незаконным постановления и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Катуньстрой» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам УФССП России по Алтайскому краю, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву А.М., судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Лаптевой Н.В. и с учетом уточнений просили признать незаконным постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 15.01.2019 года судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. о запрете регистрационных действий с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 22:65:016111:424, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, в 25 м. восточнее жилого дома по пер.Кожевенный, 38, принадлежащим ООО «Катуньстрой» на праве собственности;

Возложить на начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района обязанность отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 15.01.2019 года судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. о запрете регистрационных действий с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в 25 м. восточнее жилого дома <адрес> принадлежащим ООО «Катуньстрой» на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Лаптевой Н.В. на основании исполнительного листа по делу №2-5536/2018 от 25.12.2018 года выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №143666/18/22024-ИП о наложении обеспечительных мер. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 22:65:016111:424, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, в 25 м. восточнее жилого дома по пер.Кожевенный, 38. Данный объект принадлежит истцу на праве собственности и является предметом залога в силу договора о залоге недвижимости (ипотеке) №214-Г82/291216 от 28.03.2017 года. Залог установлен в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и зарегистрирован в Росреестре. Залог является действующим, что отражено в Выписке из ЕГРН.

О нарушении своего права административный истец узнал 20.03.2019 года при получении копии постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Административный истец указал, что считают действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий и постановление о запрете на совершение регистрационных действий незаконными и нарушающими права административного истца и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», поскольку истец заключил соглашение с ООО «СК «Прометей» о переводе долга, но передать объект недвижимости не имеет возможности из-за запрета на совершение регистрационных действий.

Цена иска несоразмерно меньше стоимости объекта недвижимости в связи с чем, меры по запрету регистрационных действий носят чрезмерный характер и являются вмешательством в хозяйственную деятельность общества. Судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не проверила имущественное положение должника в связи с чем, просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Семенова А.Б. поддержала требования истца на доводах и по основаниям иска и дополнительно пояснила, что судебным приставом не проверялось имущественное положение должника, не проверялось, возможна ли реализация заложенного имущества в счет погашения задолженности перед ИП Кожевниковой О.В.. Действиями судебного пристава нарушаются права как административного истца, так и ООО «СК «Прометей» с которым заключен договор о переводе долга и ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаптева Н.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что при поступлении исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника ООО «Катуньстрой» и Логинова М.Н.. При установлении недвижимого имущества ООО «Катуньстрой» было вынесено 28 декабря 2018 года постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительством в г.Бийске, в 25 м. восточнее жилого дома по пер.Кожевенный, 38. Аналогичное постановление было вынесено 15.01.2019 года для направления в Росреестр по почте, постановление от 28.12.2018 года было направлено в электронном виде. Арест на имущество не был наложен, только вынесен запрет.

Представители административных ответчиков УФССП по Алтайскому краю, Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, старший судебный пристав Черданцев А.М., извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Прометей», Кожевникова О.В., её представитель Бауэр Э.В., представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени не явились, заявлений, ходатайст не направили.

Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем 15.01.2019 года, получено директором ООО «Катуньстрой» Логиновым М.Н. 20 марта 2019 года при ознакомлении с исполнительным производством, о чем он расписался в уведомлении. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 01 апреля 2019 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1, 3, 8, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что по заявлениям взыскателя ИП Кожевниковой О.В. в лице представителя Калухиной Ю.Л. от 28.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Лаптевой Н.В. 28.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №143666/18/22024-ИП в отношении ООО «Катуньстрой» с учетом исправления описки о наложении ареста на имущество ООО «Катуньстрой», в пределах 1500000 рублей, на основании исполнительного листа по делу №2-5536/2018 от 25.12.2018 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав при возбуждении исполнительного производства 28.12.2018 года в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявлением взыскателя, в котором указано имуществом должника, принял постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Катуньстрой», а именно: объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в 25 метрах восточнее дома <адрес> кадастровый №.

В последующем в силу п.8 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя направлено в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

15 января 2019 года при получении сведений из Росреестра, судебным приставом Лаптевой Н.В. было вынесено повторно постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором сведения об объекте недвижимости, указаны на основании Выписки из ЕГРН.

Обжалуемое постановление от 15 января 2019 года не является самостоятельным процессуальным документам, порождающим какие-либо права или обязанности для сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц, поскольку является повторным, в котором указаны более полные характеристики объекта недвижимости принадлежащего истцу, а первоначально запрет был установлен постановлением от 28.12.2018 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение прав и свобод истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом представлен кредитный договор №Г82/291216 от 29.12.2016 года заключенный между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» «Кредитор» и ООО «Катуньстрой» в лице директора Логинова М.Н. «Заемщик». 28 марта 2017 года между указанными выше юридическими лицами был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №214-Г82/291216, по которому предметом залога было незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в 25 м. восточнее жилого дома по <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ООО «Катуньстрой» представлено соглашение о переводе долга от 13.02.2019 года, из которого следует, что ООО «Катуньстрой» и ООО СК «Прометей» о том, что первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по кредитному договору №Г82/291216 от 29.12.2016 года. Замена должника производится с согласия кредитора. В качестве компенсации за переданный долг Первоначальный должник передает Новому должнику незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. восточнее жилого дома <адрес>

С учетом, установленных по делу обстоятельств, следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, в 25 м. восточнее жилого дома по <адрес> был зарегистрирован на ООО «Катуньстрой» и соглашение между ООО «Катуньстрой» и ООО СК «Прометей» заключено не было, в связи с чем постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

Суд, также учитывает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, что является обязательным условием для признания постановления незаконным, правом же на их обжалование он воспользовался.

При отказе истцу в удовлетворении первоначального требования о признании незаконным постановления судебного пристава от 15.01.2019 года, не подлежит удовлетворению и произвольное от него требование о возложении обязанности на начальника ОСП г.Бийска и Бийского района обязанности по отмене указанного постановления.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░