Решение по делу № 33-3447/2016 от 19.02.2016

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-3447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «02» марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Ю. к АО «Банк Р. С.» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.И.Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К.И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и АО «Банк Р. С.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <...> о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого на его имя был открыл текущий счет в рублях и банк обязался представить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием причин.

Полагал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным.

Также не согласен с условиями договора, по которым банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

Просил признать пункты кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно общих условий договора (п.<.......>) в части: установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К.И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Р. С.» в лице Б.О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.И.Ю. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С. Visa FIFA» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Исходя из содержания заявления, составными частями договора являются: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу заключить договор о карте; тарифы по картам «Р. С.»; условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор о предоставлении и обслуживании карты между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, К.И.Ю. не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом правильно указано, что в Тарифном плане, который является составной частью договора о карте, отдельной строкой выделена информация о полной стоимости кредита, в п.6 указана процентная ставка (<.......> % годовых), а также предоставлен примерный график погашения задолженности.

Как указывалось выше, согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора К.И.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, он имел возможность предложить иные условий для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности К.И.Ю. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав.

Подписав заявление, К.И.Ю. тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и согласен с ними.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав К.И.Ю. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе о том, что условие договора о карте о возможности уступки права требования кредитора нарушает права истца как потребителя и должно быть признано недействительным (ничтожным) не основано на законе, поскольку право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Утверждение истца о нарушении банком очередности списания денежных средств не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

В целом доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: