Решение по делу № 7У-8384/2022 [77-4009/2022] от 28.06.2022

№ 77-4009/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                       06 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гончарова Е.Н. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым

    Гончаров Евгений Николаевич,

    родившийся <данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>

    судимый:

    - 31 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2006 года, которым осуждён за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, освобождённый на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2008 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 28 декабря 2010 год тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    14 марта 2017 года освобождённый на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2017 года условно-досрочно на срок 02 года 11 месяцев 08 дней,

    осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

    Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    По делу распределены процессуальные издержки.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 марта 2022 года.

    Заслушав выступление прокурора Волковой И.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.Н. признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 октября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гончаров Е.Н., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ. По мнению осуждённого, судом не была дана должная оценка совокупности признанных по делу смягчающих обстоятельств, данным о его личности и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает подлежащими учёту также состояние здоровья его родителей - отца, являющегося инвалидом, и матери, которая недавно перенесла оперативное вмешательство, в силу своего состояния не может ухаживать за отцом, они оба нуждаются в его помощи, как и его старший сын, которому он оказывает финансовую поддержку, в его отсутствие, как единственного кормильца, бремя кредитных обязательств поставило его семью в тяжёлое материальное положение, его супруга беременна, он неоднократно представлял Россию на соревнованиях, имеет медали, значки, звание мастера спорта, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, восстанавливается после аварии, в которую попал, следуя на судебное заседание. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снизить.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания самого Гончарова Е.Н., который в ходе дознания пояснял, что 09 октября 2021 года управлял автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был на автодороге «Пермь-Екатеринбург» остановлен инспектором ДПС, от предложения которого пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в последующем и от медицинского освидетельствования отказался, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> (сотрудника полиции), <данные изъяты>понятого), а также письменными материалами: рапортом старшего инспектора ДПС <данные изъяты> согласно которому 09 октября 2021 года около 04:40 принесении службы на автодороге «Пермь-Екатеринбург» был остановлен автомобиль под управлением водителя Гончарова Е.Н., имевшего признаки опьянения, отказавшегося выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Гончарова Е.Н. от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что Гончаров Е.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Гончарова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого осуждённый также отказался; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 11 июня 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 20 августа 2019 года, согласно которым Гончаров Е.Н. был подвергнут дважды административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88, 307 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступления, виновность осуждённого, форма его вины, и правильно квалифицировать его действия.

Данная квалификация никем не оспаривается.

При этом из уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гончарову Е.Н. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание помощи родителям, состояние беременности супруги, участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Заявления осуждённого о ненадлежащем учёте указанных обстоятельств, а также о необходимости принятия во внимание его спортивных достижений, наличия кредитных обязательств у семьи, не отнесённых законом к числу обязательных к учёту при назначении наказания, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, не были оставлены без внимания и учтены при назначении наказания. Это следует, в том числе, из протокола судебного заседания, содержащего данные о выяснении судом указанных обстоятельств: оказание Гончаровым Е.Н. помощи родителям, состоянии их здоровья, имеющихся финансовых обязательств, состоянии здоровья самого Гончарова Е.Н. после аварии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых он пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Гончарова Е.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее отбытого наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом оставлены не были, принцип индивидуализации наказания соблюдён. За совершённое преступление Гончарову Е.Н. назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом материального положения виновного, мнение которого по поводу возможности взыскания с него расходов в виде вознаграждения адвоката судом выяснено.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении Гончарова Е.Н. приговора в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Гончарова Евгения Николаевича о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Симакова