Изготовлено: «31» августа 2018 года Дело №2-2677/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2018 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Ильичевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина Владимира Александровича к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
23.02.2018 года в 08 часов в г.Ярославле на ул.Б.Федоровская, в районе д,41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный №, находящегося под управлением собственника Пластинина В.А., и автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Барсегяна А.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Ваз в АО «АльфаСтрахование». Барсегяну А.А. в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения.
Пластинин В.А. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб 338682,51 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия на проезжей части гололеда. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательство по содержанию указанного участка дороги.
В судебном заседании представитель истца Сазонова Т.Ю. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля Нерсесян С.Г. (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Пластинин В.А., управляя автомобилем Вольво, в результате неуправляемого заноса при выезде на перекресток с организованным круговым движением, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Ваз под управлением Барсегяна А.А., после чего, автомобиль Вольво отбросило на клумбу, расположенную в середине перекрестка.
Обращаясь с указанным иском, Пластинин В.А.А. ссылается на ненадлежащее состояние проезжей части, а именно наличие зимней скользкости, которая стала причиной неуправляемого заноса автомобиля истца.
Сотрудниками ГИБДД 23.02.2018 года в 09 часов 35 минут составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому на проезжей части выявлено наличие зимней скользкости (гололеда).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.02.2018 года, выезжавшего на место ДТП в 8 часов 30 минут, следует, что в момент прибытия на место ДТП данный участок дороги обрабатывался соляной смесью КДМ, недостатки были устранены.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля.
Материалами дела установлено, что указанное выше ДТП произошло на дороге местного значения, в границах муниципального образования город Ярославль, содержание которой в силу указанного выше законодательства является обязательством мэрии г. Ярославля.
В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г., предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 - 6 часов; нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 допускает появление на дороге зимней скользкости и устанавливает сроки ее ликвидации с момента обнаружения, в рассматриваемом случае - 4 часа.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что между ответчиком в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ « г.Ярославля и ООО «ДЭП №17» 29.05.2017 года был заключен государственный контракт на содержание улично-дорожной сети во Фрунзенском и Красноперекопском районах г.Ярославля в 2017 года и первом полугодии 2018 года. В свою очередь подрядчиком был заключен договор субподряда, в том числе на зимнее содержание дорог с МУП «Городское спецавтохозяйство».
Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия. В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось. Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, указывающие на то, что дорожные работы на участке, где произошло ДТП 23.02.2018 года, в рамках договора по содержанию улично-дорожной сети проводились. Так, согласно сведениям спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS уборка ул.Б.Федоровская 23.02.2018 года в ночное и утреннее время подрядчиками неоднократно осуществлялась.
Вместе с тем, согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений водителя Барсегяна А.А., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, двигаясь по круговому движению, в зеркала заднего вида он увидел, что автомобиль Вольво приближался к нему на высокой скорости. Свидетель Варфоломеев А.В., осматривавший в качестве специалиста поврежденный автомобиль Вольво, пояснил, что удар, после которого автомобиль отбросило на клумбу, был сильный.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Пластинин В.А. при указанных дорожных условиях, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением его транспортного средства, в результате чего, произошел неуправляемый занос автомобиля и последующее столкновение с другим автомобилем, двигавшимся впереди.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2018 года в отношении Пластинина В.А., по мнению суда, не является достаточным доказательством соблюдения водителем указанных выше пунктов ПДД, поскольку в рассматриваемых дорожных и метеорологических условиях он был обязан соблюдать требования пункта 10.1 ПДД, выбрать для движения скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятия соответствующих мер для предотвращения неуправляемого заноса и столкновения с автомобилем.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пластинина В.А. к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 23.02.2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пластинина Владимира Александровича к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.