Решение от 23.04.2024 по делу № 22-679/2024 от 25.03.2024

Судья Кисель Ю.А.                  УИД 35RS0006-01-2023-000077-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 22-679/2024

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Мищенко С.В.

судей                    Чистяковой С.В. и Батова А.В.

при секретаре         Поличевой Ю.В.

с участием:     прокурора Битарова В.М., осужденного Тарашнина К.Н. и его защитника – адвоката Набатова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарашнина К.Н. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года в отношении Тарашнина К.Н..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Тарашнина К.Н., адвоката Набатова А.Н. и прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года Тарашнин К.Н., родившийся <ДАТА> в городе ... ... района ... области, ранее судимый 3 октября 2008 года приговором Вологодского областного суда (с учётом постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года и 16 января 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый 6 июня 2022 года по отбытию срока наказания;

оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Тарашнин К.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также оправдан по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в городе Великий Устюг Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарашнин К.Н. выражает несогласие с приговором в части его осуждения, считая судебное решение незаконным и необоснованным, полагая, что судом не соблюдены положения ст.ст. 14, 297 УПК РФ, ст. 8 УК РФ. При этом отмечает, что он полностью признаёт свою вину, искренне раскаивается в содеянном, согласен с суммой ущерба и признаёт, что совершил хищение чужого имущества, наносил удары различной направленности потерпевшему. Вместе с тем полагает, что квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана и не установлена в полной мере. Анализируя видеозапись со здания ФОКа в городе ..., указывает, что первым его толкнул потерпевший, в ответ он ударил последнего в лицо, от чего тот упал и стукнулся о бордюр, испытав физическую боль. В тот момент у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, такой умысел у него возник, когда он отошёл от Ш на 2-3 метра, и у того зазвонил телефон. После этого он подошёл к Ш и стал проверять карманы, но поскольку потерпевший стал хватать его за руки и оскорблять, он ударил того ладошкой и кулаком в область шеи. Обращает внимание, что ни в показаниях от 5 декабря 2022 года, ни в ходе судебного разбирательства потерпевший не указывал, что почувствовал физическую боль или получил какие-то повреждения в виде ссадин, царапин от ударов в момент хищения. Таким образом, по мнению автора жалобы, из материалов дела видно, что потерпевший Ш испытал физическую боль от первого удара, в результате чего получил ушиб и ссадину, которые не имели ничего общего с хищением имущества. Первый удар им был нанесён из-за поведения потерпевшего и выходит за пределы предъявленного ему обвинения, а после возникновения у него умысла на хищение имущества Ш от его ударов физической боли не испытывал, также не доказано, что потерпевший получил какие-то ссадины. В этой связи осужденный полагает, что в его действиях нет признаков насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, в дальнейшем, когда потерпевший догнал его, схватил за больную ногу и ударил в грудь, то в ответ он пнул по руке Ш, который в тот момент каких-либо требований о возвращении телефона не высказывал. Цель его удара ногой не была связана с хищением и попыткой удержания имущества, так как никаких требований Ш не высказывал.

При этом автор жалобы высказывает сомнения в показаниях Ш, поскольку тот в момент хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но медицинское освидетельствование последнего не проводилось. В этой связи считает нарушением принятие судом за основу обвинительного приговора показаний потерпевшего, которые являются противоречивыми.

Кроме того, следователь, вопреки его ходатайствам, не приобщил к материалам дела видеозапись с места преступления, на которой просматривалось аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Все его обращения остались без должного внимания, следовательно, судом нарушены требования ст. 275 УПК РФ. Следователем также было нарушено его право на защиту, так как не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим, хотя ходатайства об этом заявлялось. Судом данное обстоятельство также проигнорировано.

Просит признать недействительными показания потерпевшего в той части, где тот говорит, что Тарашнин за капюшон повалил его на землю и стал наносить удары по разным частям тела, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, в суде первой инстанции также не рассмотрено и не получило оценки его ходатайство о возможной квалификации его действий как тайного хищения чужого имущества.

Автор жалобы также указывает, что в приговоре имеются серьёзные искажения его показаний, данных в ходе судебного заседания, а именно – ему вменяют удары, которые он не наносил. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что удары были им нанесены из-за личной неприязни к потерпевшему, которой у него к потерпевшему не имеется. Так, первый удар был нанесён по причине аморального поведения Ш, от которого последний испытал физическую боль, а в момент хищения были нанесены лёгкие удары, не причинившие физическую боль, по причине того, что потерпевший хватал его за руку, махал руками, высказывал оскорбления в момент, когда он искал телефон.

Таким образом, осужденный полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ или по ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл в качестве значимых следующие смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, помощь следствию, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда. Судом также не учтены и не отражены в приговоре в качестве значимых смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, ходатайство Ш о прекращении уголовного преследования и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что является нарушением закона. Отмечает также следующие обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие места жительства, положительные характеристики и наличие неофициальной работы.

Более того, в ходе судебного заседания при оглашении материалов уголовного дела не был исследован рапорт оперуполномоченного Б (т. 1, л.д. 103), что является нарушением закона.

При этом осужденный также утверждает, что отрицательная характеристика из ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области содержит лживую информацию, однако сторона обвинения на неё неоднократно ссылалась.

Автор жалобы также отмечает, что судом были нарушены требования ст. 312 УПК РФ, так как копию приговора он получил 9 февраля 2024 года, то есть спустя 18 суток после провозглашения судебного решения. При этом копия приговора не пронумерована и не прошита в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, считать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что он имеет желание принять участие в специальной военной операции для выполнения своего гражданского долга.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тарашнин К.Н. и адвокат Набатов А.Н. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Битаров В.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тарашнина К.Н. в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный факт грабежа не отрицал, но полагал, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, делая вывод о виновности Тарашнина К.Н. в совершении указанного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашённые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, после возникшего конфликта с мужчиной у здания ФОКа, услышав, что у мужчины в куртке зазвонил телефон, у него возник умысел похитить данный телефон, после чего он подошёл к лежащему на земле мужчине и стал проверять нагрудные карманы куртки, при этом мужчина сопротивлялся, хватал его за руки и за ногу, что-то говорил. Чтобы предотвратить сопротивление мужчины, он ударил того два раза ладонью и один раз кулаком в область головы. Мужчина начал хватать его за ногу, а он, схватив мужчину за капюшон, перевернул его на живот, обыскал карманы, нашёл телефон в боковом кармане куртки, забрал его и ушёл. Допускает, что взял из кармана куртки Ш и денежные средства (т. 1, л.д. 215-219, 228-232; т. 2, л.д. 6-9).

Показания на предварительном следствии Тарашнин К.Н. давал в присутствии адвоката. При этом содержание протоколов следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Тарашнина К.Н., ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым (впоследствии обвиняемым), в протоколах имеются подписи Тарашнина К.Н., а также подписи его защитника, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора.

При этом показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также были исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ш, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 ноября 2022 года возле входа в ФОК незнакомый молодой человек схватил его за капюшон куртки и повалил на землю, после чего ударил кулаком по лицу, от чего он упал на землю, ударившись левой стороной грудной клетки, и почувствовал резкую боль. От удара кулаком по лицу он также почувствовал физическую боль. Когда молодой человек стал отходить, то у него (Ш), лежащего на земле, зазвонил мобильный телефон, неизвестный остановился, подошёл к нему, стал проверять содержимое карманов его одежды, сначала забрал из карманов одежды денежные средства в сумме ... рублей, а потом – кнопочный мобильный телефон марки «...» в корпусе из пластика чёрного цвета, при этом из кармана куртки выпала мелочь. После того как неизвестный забирал у него телефон, он стал сопротивляться, хватал того за одежду, однако неизвестный нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу. Далее он проследовал за молодым человеком, догнал его, и между ними снова завязалась драка. Он требовал у молодого человека вернуть телефон и деньги. От действий Тарашнина он испытал физическую боль, от ударов на лице были ссадины, у него болела грудная клетка. Общая сумма материального ущерба составила ... рублей (т. 1, л.д. 110-113, 117-120).

Из показаний свидетеля Д, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 ноября 2022 года к ней подошёл незнакомый мужчина, на лице которого были ссадины и кровь, и попросил позвонить в полицию, поскольку его избили, забрали мобильный телефон и денежные средства (т. 1, л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Б1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 ноября 2022 года Ш находился у него в гостях, где они выпивали спиртное, в 21 час либо в 22 часа Ш ушёл домой. Примерно через час-два Ш вернулся к нему и рассказал, что около ФОКа его избил незнакомый мужчина и забрал из карманов его одежды кнопочный мобильный телефон и деньги в сумме ... рублей. На лице Ш была кровь (т. 1, л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Е, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 ноября 2022 года он встретил около здания детской поликлиники своего брата Тарашнина в состоянии алкогольного опьянения и тот рассказал, что с кем-то подрался и похитил кнопочный мобильный телефон (т. 1, л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Е1 следует, что в двадцатых числах ноября 2022 года ей позвонил сын Тарашнин и сообщил, что его задержали из-за драки, по его просьбе она принесла и отдала следователю ... рублей для передачи потерпевшему в счёт возмещения вреда.

Из показаний свидетеля К следует, что он в ноябре 2022 года работал по заявлению Ш о хищении у него имущества, по маршруту его следования были просмотрены камеры видеонаблюдения на здании ФОКа и камеры системы «безопасный город», имеющие значение для дела записи с камер были изъяты.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу, не установлено. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и при этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении грабежа, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно:

- заявлением Ш от 20 ноября 2022 года с просьбой установить лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 95);

- протоколом от 19 ноября 2022 года осмотра участка местности напротив центрального входа в спортивный комплекс по адресу: <адрес>, где на тротуаре в хаотичном порядке лежат пять монет достоинством ... рублей и ... рубль общей суммой ... рублей, которые изъяты (т. 1, л.д. 96-98);

- актом от 21 ноября 2022 года изъятия у Тарашнина К.Н. мобильного кнопочного телефона марки «...» в корпусе чёрного цвета (т. 1, л.д. 107);

- распиской Ш от 22 ноября 2022 года о получении ... рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба от хищения имущества (т. 1, л.д. 116);

- актами от 29 ноября 2022 года изъятия оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району К на оптические диски видеофайла с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в здание ... города Великий Устюг, и видеофайла с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе линии электропередач на пешеходном переход у лицея №... города Великий Устюг (т. 1, л.д. 130, 131);

- протоколом от 2 декабря 2022 года выемки у свидетеля К мобильного телефона марки «...» и двух оптических дисков с видеофайлами за 19 ноября 2022 года с вышеуказанных камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 161-163);

- протоколами осмотра предметов от 5 декабря 2022 года и 16 января 2023 года, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «...», видеофайлы за 19 ноября 2022 года на оптических дисках; телефон кнопочный в корпусе из пластика чёрного цвета, sim-карта отсутствует, телефон в исправном состоянии без видимых повреждений; на видеофайле с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в здание ФОКа города ..., видно, что 19 ноября 2022 года в 23 часов 19 минут 47 секунд со стороны дома №... по улице ... друг за другом идут двое мужчин, один из них ударяет второго в грудь, второй мужчина ударяет в ответ первого по лицу, от удара мужчина в тёмной одежде падает, ударивший мужчина отходит на несколько метров, останавливается, подходит к лежащему на земле, проверяет руками карманы его одежды, что-то достаёт из карманов и осматривает, вновь подходит и проверяет карманы одежды лежащего, что-то достаёт из карманов одежды и наносит четыре удара рукой в область головы мужчине, находящемуся на земле, который хватает его за куртку, но наносящий удары мужчина вырывается, отбегает в сторону, лежащий встаёт и направляется следом за уходящим; на видеофайле с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе линии электропередач на пешеходном переход у лицея №... города Великий Устюг, видно, что 19 ноября 2022 года в 23 часа 3 минуты 52 секунды на экране появляется мужчина в тёмной одежде, идущий быстрым шагом по тротуару со стороны улицы ... в сторону улицы ..., оглядывается назад. В 23 часа 4 минуты 9 секунд появляется мужчина в серой одежде, идущий быстрым шагом по краю проезжей части со стороны улицы ... в сторону улицы ..., переходит на бег, первый мужчина сворачивает с улицы ... за здание кафе «...» во дворы домов и скрывается из поля видимости камеры (т. 1, л.д. 164-177, 181-190);

- сведениями о стоимости мобильного телефона «...» с интернет ресурсов и справкой оценщика ООО «...», согласно которой стоимость телефона потерпевшего с учётом его использования в течение 8 лет составляет ... рублей (т. 1, л.д. 192, 194);

- сведениями из МБУ ... о том, что время записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входе в здание по адресу: <адрес> с московским временем не синхронизировано, разница во времени 19 минут в большую сторону (т. 1, л.д. 196);

- копией медицинской карты амбулаторного больного Ш №..., согласно которой при обращении в БУЗ ВО Великоустюгскую ЦРБ 20 ноября 2022 года у него зафиксирован ушиб грудной клетки слева, боли в данной области (т. 1, л.д. 198);

- заключением эксперта №... от 9 декабря 2022 года, из которого следует, что у Ш телесных повреждений не обнаружено; термин «ушиб» не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений, в связи с чем не учитывается при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью (т. 1, л.д. 202-203).

Все доказательства по данному делу проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, а всем приведённым в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и сделанными на их основе выводами. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, а какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Следовательно, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. При этом приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного о несогласии с квалификацией его действий, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Тарашнина К.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, приведённые осужденным в апелляционной жалобе, о несогласии с квалификацией его действий полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, в частности, из материалов уголовного дела следует, что Тарашнин К.Н., имея умысел на хищение имущества потерпевшего, подошёл к Ш, который лежал на земле, и с корыстной целью в присутствии собственника, осознающего противоправность действий Тарашнина К.Н. и просившего вернуть принадлежащее ему имущество, нанеся потерпевшему удары, причинившие физическую боль, открыто похитил у последего мобильный телефон и денежные средства.

Следовательно, Тарашнин К.Н. завладел телефоном и денежными средствами потерпевшего против его воли, причинив Ш материальный ущерб. При этом осужденный применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов при завладении его имуществом, в результате которых Ш испытал физическую боль.

Все проверенные и оценённые по данному преступлению доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. При этом основания для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления у судебной коллегии отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом согласно ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим указанное в апелляционной жалобе обстоятельство – не проведение очной ставки между потерпевшим Ш и Тарашниным К.Н., нельзя расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое может повлечь вмешательство в состоявшееся судебное решение.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, который выразился в игнорировании версии стороны защиты и непринятии должных мер к её проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Врученная осужденному копия приговора заверена надлежащим образом и не имеет каких-либо отличий от оригинала. При этом вручение копии приговора за пределами срока, установленного в ст. 312 УПК РФ, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющего на законность и обоснованность приговора.

С учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Тарашнина К.Н. вменяемым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о необходимости переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии у него умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку осужденный нанёс потерпевшему побои с целью последующего хищения его имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом сам осужденный на предварительном следствии фактически не отрицал, что применил насилие с целью хищения у потерпевшего принадлежащего ей имущества.

Такая правовая оценка судом действий осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Тарашнина К.Н по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ либо как тайное хищение не имеется. Данная квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия отмечает, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░    :