Решение по делу № 2-3240/2015 от 13.04.2015

Дело № 2- 3240/2015                             Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2015 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к ОАО «СОГАЗ», РСА, ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.52 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Л.В., под управлением ФИО1, и «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.Т.Н., под управлением М.К.Е. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя М.К.Е., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ОАО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты- 100 977 руб. 13 коп. Указанная сумма перечислена истцу. Экспертом-техником ФИО3 произведена оценка стоимости восстановления автомобиля. Согласно его заключению с учетом износа составила 326 638,2 руб., величина утраты товарной стоимости- 15 600 руб., то есть, размер ущерба равен 342 238,2 руб.. истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 241 261,07 руб., неустойку в сумме 173 707 руб. 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, в счет компенсации морального вреда -50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 220 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., на оплату услуг представителя- 20 000 руб., расходов по ксерокопированию- 402 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РСТК» и Российский Союз Автостраховщиков.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, считал надлежащим ответчиком ОАО «СОГАЗ», вместе с тем, оставил на усмотрение суда вопрос определения надлежащего ответчика.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования Б.Л.В. не признает. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта равна 79 775 руб. 14 коп.; утрата товарной стоимости составляет 15 002 руб. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что расчет неустойки следует начать с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ То есть, истец нарушил сроки досудебного урегулирования спора, не представив ответчику возможность добровольно удовлетворить требования истца. Ответчик полагает, что истец не соблюдал требования закона о досудебном урегулировании спора. Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как ответчик своевременно исполнил требования истца. Далее, истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем, требование о его компенсации является незаконным и необоснованным. Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, требование о взыскании стоимости услуг оценщика, нотариуса, услуг по ксерокопированию, на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. ОАО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении требований Б.Л.В.

Представители ответчиков РСА, ОАО «РСТК», а также третьи лица А.Т.Н. и М.К.Е. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Б.Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Б.Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «1», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель М.К.Е. у <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «1», государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО1, и произвел с ним столкновение.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена вина М.К.Е. в дорожно-транспортном происшествии. М.К.Е. свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО «СОГАЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 120 000 руб.

Автогражданская ответственность М.К.Е. застрахована ОАО «РСТК», договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в действующей до 01.10.2014 г. редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Страховая сумма по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 г., в силу подпункта «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в действующей редакции закона, составляет 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец в лице поверенного ФИО1 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был оформлен акт о страховом случае, которым определен размер страховой выплаты - 100 977 руб. 13 коп. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о страховом случае основан на результатах экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> Копии заключений эксперта представлены в дело.

Согласно заключениям ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79 775 руб. 13 коп.; утрата товарной стоимости равна 15 002 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено Экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составляет 326 638 руб. 20 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 15 600 руб.

Проанализировав положения обоих заключений, суд отмечает, что при расчете стоимости ущерба ИП ФИО3 приняты во внимание цены на работы по данным «<данные изъяты>»-1 300 руб. стоимость нормо-часа; ООО «<данные изъяты>» произвел расчет, исходя из стоимости нормо-часа в 920 рублей. Обоснование применения такой цены в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Применение стоимости нормо-часа в 1300 руб. ИП ФИО3 мотивировано нахождением автомобиля истца на заводской гарантии.

Далее, согласно заключению ИП ФИО3 им учтен износ 14,57%, в расчете ООО «<данные изъяты>» износ принят в размере 20,78%. Однако ИП ФИО3 расчет износа был проиллюстрирован, в заключении ООО «<данные изъяты>» содержится лишь указание на формулу расчета, сам расчет износа не приведен, что не позволяет суду проверить правильность определения специалистами ООО «<данные изъяты>» износа деталей с транспортного средства истца.

Более того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» точное описание объекта исследования, сведения о фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра (Приложение №). Такое приложение в составе заключения отсутствует, что препятствует оценить правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Судом установлено, что в электронных базах данных отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании.

В случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании одним из условий сохранения гарантии является ремонт транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания официального дилера. При указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства истицы, находящегося на фирменном гарантийном обслуживании, возможен только у официального дилера, в противном случае для истца наступят неблагоприятные последствия в виде прекращения обслуживания транспортного средства по гарантийным обязательствам производителя.

Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1 Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с выводом эксперта ИП ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может рассчитываться по справочникам, опубликованным на сайте РСА, считает, что эксперт при расчете размера ущерба был вправе применить метод статистического наблюдения.

Суд также полагает, что, поскольку более верно объем ремонтных воздействий и их стоимость определена ИП ФИО3, при определении общего размера убытка истца следует принимать во внимание расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненный ИП ФИО3

Таким образом, с учетом того, что ответчик не возражает против включения величины утраты товарной стоимости автомобиля в состав ущерба, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в общей сложности 342 238 руб. 20 коп. (326 638,2+15600).

Истцу ответчиком было уплачено 100 977 руб. 13 коп.

Суд считает, что размер убытка в сумме 241 261 руб. 07 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание то, что страховая сумма по договору страхования, заключенному истцом и ОАО «СОГАЗ» ограничена 120 000 рублей. Учитывая условия этого договора, суд считает, что с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 19 022 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно сведениям РСА у ответчика ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в частности, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, на основании ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ суд считает, что оставшаяся сумма убытка – 222 238 руб. 20 коп. подлежит возмещению путем взыскания компенсационной выплаты с РСА.

Требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Б.Л.В. определены законом в той редакции, которая действовала на момент его заключения.

Договор страхования гражданской ответственности владельца ее автомобиля заключен до принятия Федерального закона № 223-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. Поэтому размер имущественной ответственности страховщика в виде неустойки определяется по правилам, изложенным в статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в неполном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения. Количество дней просрочки составляет 132 дня, сумма неустойки составляет 120 000 х8,25%/75х132 = 17 424 руб. (120 000 х 8,25%/75х132).

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «СОГАЗ» и нарушение прав истца в связи с нарушением срока выплаты и занижением размера страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страхового возмещения и нарушением срока страховой выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требование истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты судом было удовлетворено, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 19 022 руб. 87 коп. Половина от взысканных судом сумм составляет 9 511 руб. 44 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, на ксерокопирование документов -402 руб., за услуги независимого оценщика – 6 220 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Исковые требования истца удовлетворены на 62,34% ( из общей суммы имущественных требований в 414 969,04 руб. удовлетворено на сумму 258 685,07 руб.). Расходы на производство экспертизы, ксерокопирование документов и оплату услуг нотариуса в сумме 7 622 руб. подлежат возмещению в размере 62,34% от этой суммы, то есть, в сумме 4 751 руб. 56 коп.

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, равна 14 751 руб. 56 коп.

За счет РСА удовлетворено 85,91% требований, за счет ОАО «СОГАЗ»-14,09% требований истца. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в этой же пропорции, то есть, с ОАО СОГАЗ 14,09% от суммы в 14 751 руб. 56 коп, что составляет 2 078 руб. 50 коп., оставшаяся часть в размере 12 673 руб. 06 коп. подлежит взысканию с РСА.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет с РСА- 5 422 руб. 39 коп., с ОАО «СОГАЗ»- 1 593 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Б.Л.В. 19 022 руб. 87 коп., неустойку в размере 17 424 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в сумме 9 511 руб. 43 коп., в счет возмещения судебных расходов 2 078 руб. 50 коп., а всего 55 036 руб. 80 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Б.Л.В. компенсационную выплату в сумме 222 238 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов 12 673 руб. 06 коп., а всего 234 911 руб. 26 коп.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 593 руб. 41 коп..

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 422 руб. 39 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова