Решение по делу № 33-1545/2013 от 07.02.2013

Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-1545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Фьорд» на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Фьорд» к Самыкину К.С. о признании договора добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя заявителя – Петровской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Фьорд» обратилась в суд с иском к Самыкину К.С. о признании недействительным договора страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> №, страховая сумма по договору определена в размере 650 000 рублей.

В период действия договора страхования страховщику стало известно, что застрахованный ответчиком автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году в результате дорожно-транспортного происшествия был полностью поврежден, в связи с чем истец произвел оценку действительной стоимости автомобиля.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> гос.номер регистрации № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 000 рублей.

Таким образом, при заключении договора страхования Самыкин К.С. сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно страховой стоимости транспортного средства, то есть о размере возможных убытков при наступлении страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком по основаниям, предусмотренным статьями 944, 179 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Фьорд» просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Ссылался на то, что доказательств несения ответчиком расходов на восстановление автомобиля не представлено, в связи с чем вывод о том, что у ответчика имелись основания полагать, что стоимость автомобиля увеличилась, является не обоснованным. Дополнительно ссылается на то, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества, в связи с чем договор страхования является ничтожным и в силу ч. 1 ст. 951 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «СК «Фьорд» в лице своего представителя по доверенности Петровской Н.В. поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. Уведомлен.

• Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Фьорд», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступление страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Фьорд» и Самыкиным К.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, страховая сумма по договору определена в размере 650 000 рублей, что подтверждается копией страхового полиса №.

Из данного договора следует, что на момент его заключения автомобиль истца был без повреждений, договор подписан представителем страховщика Хасановым Г.М.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая сумма имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено, что страхователем перед заключением договора страхования указанная автомашина была предоставлена страховщику для осмотра, осмотрена представителем страховщика, изготовлены фотографии автомобиля, что истцом не оспаривалось.

Суд обосновано указал, что страховщик при осмотре автомобиля не лишен был возможности произвести осмотр не только на наличие внешних повреждений автомобиля, но и произвести экспертизу на предмет определения его действительной стоимости, однако согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, ограничившись лишь визуальным осмотром автомобиля, и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Доказательств введения страховой компании в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, ею представлено не было.

Из договора страхования не усматривается, что страхователем была сообщена недостоверная информация, даны неправильные ответы на какие-либо вопросы страховщика.

То обстоятельство, что Самыкин К.С. не сообщил о ранее имеющихся повреждениях на автомашине в результате аварии, не является основанием для признания данного договора недействительным по указанным страховщиком основаниям, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком была сообщена заведомо недостоверная информация.

При заключении договора страхования вопрос об участии указанной автомашины в дорожно-транспортном происшествии у страхователя не выяснялся, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным по причине сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно предмета договора, не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик, заведомо зная о цене автомашины, за которую он ее приобрел, тем не менее, указал иную стоимость, превышающую ту, которая была им оплачена, не является основанием для признания договора недействительным.

Так, из пояснений ответчика следует, что он приобрел автомашину в поврежденном состоянии, за счет своих средств в автосервисе произвел ее ремонт, заменил два крыла и стекло, в связи с чем у него имелись основания полагать, что стоимость автомашины увеличилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на осмотр перед заключением договора страхования представил иное транспортное средство, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховой агент, к которому Самыкин К.С. обратился с предложением заключить договор страхования, не являлся в тот период работником страховщика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сам договор страхования заключен уполномоченным на это лицом, на бланке страховой компании, удостоверен подлинной печатью, что не оспаривалось самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО «СК «Фьорд» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества, в связи с чем договор страхования является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 944, 179 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств сообщения ответчиком заведомо ложной информации о стоимости спорного автомобиля, не представлено. Учитывая, что ответчиком спорный автомобиль был отремонтирован, у него имелись основания полагать, что стоимость автомобиля увеличилась, по сравнению со стоимостью данного автомобиля на момент его приобретения ответчиком.

Более того, представитель страховщика при заключении договора, с данной стоимостью согласился.

Довод жалобы о том, что доказательств несения ответчиком расходов на восстановление автомобиля не представлено, в связи у ответчика имелось оснований полагать, что стоимость автомобиля увеличилась, не может быть принят во внимание, поскольку установленным является то обстоятельство, что ответчиком спорный автомобиль приобретался в поврежденном состоянии, а на момент заключения договора страхования, автомобиль, согласно фотографиям, был предоставлен страховщику в восстановленном состоянии.

• Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 951 ГПК РФ предусматривает иные последствия. Так если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, первоначальная страховая сумма страхового возмещения по соответствующему договору страхования сокращается до действительной страховой стоимости имущества.

Вместе с тем требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 951 ГК РФ истцом в ходе судебного заседания не заявлялось, и предметом рассмотрения данные требования не были.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем оснований для применения правового механизма предусмотренного ст. 951 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

На завышение страхователем страховой стоимости имущества истец вправе ссылаться при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, как заявив соответствующие встречные исковые требования, так и в возражениях, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по собственной инициативе.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Фьорд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: