Решение по делу № 1-586/2016 от 01.11.2016

Копия Дело №1- 586/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 29 ноября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ухты Парфенова Д.А. обвиняемого ФИО14.

защитников– адвоката Попкова Е.В., предоставившего удостоверение №437 и ордер №000016, адвоката Шведовой М.Г., представившей удостоверение № 548 и ордер 701

при секретаре Бибик Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в период с <...> г. по <...> г., действуя с корыстным умыслом, тайно, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки на дачном участке в СОТ « », похитил имущество потерпевшего на сумму рублей; в период с <...> г. по <...> г., ФИО3 также тайно, с незаконным проникновением в помещение нежилого дома на дачном участке ФИО15 в СОТ « », похитил имущество потерпевшего на сумму рублей; в период с <...> г. по <...> г. тайно, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке ФИО16 в СОТ « », похитил имущество потерпевшей на сумму рублей; в период с <...> г. до <...> г. с незаконным проникновением в помещение нежилого дома на дачном участке ФИО17 в СОТ « », похитил имущество потерпевшей на сумму рублей;

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по фактам хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12, в связи с тем, что причиненный им ущерб является малозначительным и претензий к ФИО3 они не имеют.

По факту хищения имущества Колпащиковой государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым на основании представленного государственным обвинителем заявления.

Ходатайство государственного обвинителя поддержано защитниками обвиняемого, адвокатами ФИО7, ФИО6. ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

В силу ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может отказаться от обвинения полностью или в его части, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по фактам кражи имущества ФИО18 следует расценивать как отказ государственного обвинителя от обвинения в части предъявленного обвинения и из объема предъявленного обвинения подлежит исключению привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за эти деяния в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд полагает необоснованной ссылку государственного обвинителя в своей речи на ч.8 ст. 246 УПК РФ, поскольку часть 8 статьи 246 содержит исчерпывающий перечень оснований для ее применения.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей ФИО19, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хищения имущества ФИО20, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, в соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование на основании заявления потерпевшего в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении него не имеется, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд Республики ФИО2 в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции стороны должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А.Новоселова

Копия верна

председательствующий