Решение от 07.02.2023 по делу № 22-328/2023 (22-8927/2022;) от 27.12.2022

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Доденкиной Н.Н., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

потерпевших П., Ф.,

представителя потерпевших – адвоката Максимовой С.В.,

осужденных Койчева И.Г., Базарова А.У.,

адвокатов Алферовой Л.В., Алферова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Койчева И.Г. и адвоката Алферовой Л.В. в защиту его интересов, адвоката Алферова В.П. в защиту интересов осужденного Базарова А.У. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года, которым

Койчев Иван Георгиевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 марта 2019 года Осинским районным судом Пермского края по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда Пермского края от 18 марта 2019 года, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Базаров Александр Унгарович, родившийся дата в ****, судимый:

18 марта 2019 года Осинским районным судом Пермского края по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда Пермского края от 18 марта 2019 года, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок наказания Койчеву И.Г. и Базарову А.У. наказания, отбытого по приговору Осинского районного суда Пермского края от 18 марта 2019 года в период с 4 сентября 2018 года до 11 ноября 2022 года, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Койчева И.Г., Базарова А.У. солидарно в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного ущерба 495 569 рублей 40 копеек, с Койчева И.Г. в пользу П. - 229 959 рублей 67 копек; с Койчева И.Г., Базарова А.У. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей в долевом порядке по 5 000 рублей с каждого; с Койчева И.Г. в пользу П., Ф. в счет возмещения морального вреда каждой по 1500 000 рублей.

Признано за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Койчева И.Г., Базарова А.У. имущественного ущерба, причиненного в результате угона автомобиля, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Койчева И.Г., Базарова А.У. и адвокатов Алферовой Л.В., Алферова В.П. по доводам апелляционных жалоб, потерпевших П., Ф., представителя потерпевших – адвоката М., мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койчев И.Г. и Базаров А.У. признаны виновными:

в разбойном нападении в целях хищения имущества ООО «***», совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья К1. и К2., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупной размере;

в неправомерном завладении автомобилем Г. без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Койчев И.Г. признан виновным:

в разбойном нападении на П. и П1., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

причинении П1. смерти по неосторожности.

Преступления совершены в г. Оса и пос. Азинский Чернушинского городского поселения Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Койчев И.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, вероятностный характер заключений экспертов, выводы которых являются неверными и недопустимыми, поскольку проведены спустя продолжительный промежуток времени с момента совершения преступлений и после проведения экспертиз, которыми не были выявлены его биологические следы. Считает, что обнаруженные биологические следы были дополнены биологическим материалом с изъятой у него из мест лишения свободы для этих целей зубной щетки. Отмечает, что потерпевшие его не опознали, описывая людей с другими физическими данными. Также, по его мнению, вся информация, касающаяся его телефонных переговоров, является домыслами оперативных сотрудников. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о его непричастности к совершению преступлений, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Ввиду его непричастности к совершенным преступлениям оспаривает заявленные потерпевшими гражданские иски. Считает, что все сомнения в его виновности в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает на неуведомление сторон по делу об участии защитников по назначению, кроме того, судом не были установлены их данные о личности, не выяснено наличие отводов и ходатайств, а также наличие у других участников процесса отводов к назначенным судом адвокатам, мнение подсудимых о необходимости участия адвокатов по назначению суда. Также судом необоснованно был разрешен вопрос о допросе экспертов по системе видеоконференц-связи, в противоречие между позициями защитников по назначению суда и подсудимых с адвокатами по соглашению. Считает незаконным отказ в удовлетворении отвода председательствующему, а также адвокатам по назначению суда. Подробно приводя в жалобе показания потерпевших К1. и К2., указывает на отсутствие доказанности вины Койчева И.Г. по факту разбойного нападения на ООО «***» и угону автомобиля. Сообщает о том, что автомат Калашникова (муляж, оружие Сайга под автомат Калашникова) по делу отсутствует, при том, что сотрудниками полиции было найдено и изъято иное оружие; не установлены и не изъяты маска и перчатки, в случае использования которых вызывает сомнение наличие потожировых следов на фрагментах веревок и липкой ленты (скотч), изъятых с места совершения преступления, при этом согласно выводам эксперта следы Койчева И.Г. на данных фрагментах исключены, его ДНК-содержащего материала не имеется, следы пота отсутствуют. Отмечает вероятностные выводы эксперта относительно следов обуви, которые не имеют отношения к Койчеву И.Г. и изъятой у него обуви. Также, по мнению адвоката, не указывает на причастность Койчева И.Г. к совершению данного преступления заключение эксперта относительно следов шин транспортного средства и фрагментов замка зажигания автомобиля. Полагает, что вывод эксперта по наличию биологического материала на фрагменте веревки с возможностью образования смешения эпителиальных клеток К1. и Койчева И.Г. носит вероятностный характер и опровергается проведенными ранее экспертизами, в выводах которых установлено отсутствие биологического материала Койчева И.Г. Версия о присутствии малого количества биологического материала Койчева И.Г. на определенных фрагментах также не носит категоричный характер и в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ должна толковаться в пользу обвиняемого. Оспаривает факт принадлежности Койчеву И.Г. телефона с сим-картой, который у него не изымался. Полагает, что не является доказательством подготовки к преступлению наличие в телефоне ее подзащитного фотографии К4. Полагает, что показания свидетелей А., К3., К4. являются косвенными, носят вероятностный характер и не изобличают Койчева И.Г. в совершении преступления. Кроме того, непричастность Койчева И.Г. к инкриминируемому преступлению подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 12 декабря 2020 года со ссылкой об исключении происхождения следов пота от ее подзащитного и Базарова А.У.; показаниями водителя такси О.; телефонными переговорами между Койчевым И.Г. и К5.; заключениями экспертов №№ 1622, 93э-14, МСК-8101-2020; протоколом выемки (обыска) от 4 сентября 2018 года. Отмечает, что ее подзащитный не был опознан потерпевшими, напротив, они описывают людей с другими физическими данными, а телефонные переговоры являются домыслами сотрудников полиции.

По эпизоду с потерпевшими П., П1., подробно излагая показания П., сообщает о том, что она никого из нападавших не опознала, вывод эксперта № 125 от 25 марта 2021 года, по мнению защиты, носит вероятностный характер и опровергается другими экспертизами (№ КЗН-Э246-2021/14, МСК-8820-2021,373, МСК-9143-2021), в выводах которых указано на отсутствие биологического материала Койчева И.Г. Изложенными в жалобе показаниями свидетеля С1. защитник подтверждает факт увлечения Койчевым И.Г. рыбалкой и охотой. Ссылаясь на протоколы осмотра переносных жестких дисков, из которых установлено, что с 30 на 31 августа 2018 года на абонентском номере Койчева И.Г. звонки, сообщения и интернет-соединения не производились, указывает, что данное обстоятельство подтверждает факт его нахождения на рыбалке. Из показаний свидетеля В1. делает вывод о том, что деньги Койчевым И.Г. были спрятаны у нее в доме с целью их сохранения от иных лиц. Считает, что непричастность Койчева И.Г. к инкриминируемому деянию подтверждается проведенным 4 февраля 2021 года обыском у П5.; осмотром транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак **. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Койчева И.Г., отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе адвокатов, назначенных судом, и об отводе судьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алферов В.П. приводит аналогичные жалобе адвоката Алферовой Л.В. доводы в защиту интересов Базарова А.У., указывая на непричастность его подзащитного к разбойному нападению на ООО «***» и угон автомобиля, вероятностный характер заключений экспертов, отмечая при этом, что потерпевшие Базарова А.У. не опознали, описывая людей с другими физическими данными, а телефонные переговоры являются домыслами оперативных сотрудников. Приводя в жалобе показания допрошенных по делу лиц, заключения судебных экспертиз, процессуальные документы, указывает на то, что у Базарова А.У. телефон не изымался, каких-либо доказательств того, что им пользовался его подзащитный, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, что данный телефон находился на территории ООО «***» в момент совершения преступления. Полагает, что судом в основу приговора положены вероятностные доказательства, которые не могут быть использованы в качестве таковых. Просит приговор отменить, Базарова А.У. оправдать, также отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе адвокатов, назначенных судом, и об отводе судьи, считая их необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Койчева А.Г., адвокатов Алферовой Л.В., Алферова П.В. государственный обвинитель прокуратуры Осинского района Сабанцев О.Г. просит приговор в отношении Койчева И.Г., Базарова А.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Койчева И.Г. и его защитника Алферовой Л.В. представитель потерпевших П. и Ф. – адвокат М. считает их необоснованными. По ее мнению, выводы суда о виновности Койчева И.Г. и Базарова А.У. являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события преступления по эпизоду в отношении П.,С.В., а также анализируя показания потерпевшей и свидетелей, указывает на достаточность доказательств вины осужденного в совершении данного преступления, считая их допустимыми и достоверными. Полагает, судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, фактов необоснованного отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, либо оставления их без рассмотрения не имеется, при этом несогласие адвоката Алферовой Л.В. с постановлениями суда об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств об отводе адвокатов по назначению и отводе судьи, по ее мнению, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Также считает несостоятельными утверждения Койчева И.Г. о фальсификации органами следствия доказательств по делу и доводы адвоката Алферовой Л.В. о наличии противоречий в позиции стороны защиты при разрешении ходатайства о допросе экспертов с использованием системы видеоконференц-связи. Считает, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным материалам дела и мотивировано решение о принятии одних доказательств в качестве допустимых и достоверных и критическом отношении к показаниям подсудимых. Полагает, что наказание Койчеву И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступлений и виновности осужденных в их совершении основаны на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, содержание и анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности приведен в оспариваемом приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных Койчева И.Г. и Базарова А.У. к совершению преступлений, за которые они осуждены, как следует из материалов уголовного дела, выдвигались в ходе досудебной стадии и при рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

В обоснование выводов о виновности осужденных по преступлениям, совершенным в ночь с 25 на 26 июля 2017 года, суд правильно сослался на совокупность доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего С2. следует, что в ночь на 26 июля 2017 года на территорию ООО «***» незаконно проникли двое мужчин и похитили из помещения бухгалтерии металлический сейф с денежными средствами, причинив материальный ущерб на общую сумму 495569 рублей 40 копеек.

Потерпевший К1. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного нападения, описав действия каждого из нападавших. Как следует из показаний К1., в ночь с 25 на 26 июля 2017 года он находился на суточном дежурстве, проведя осмотр территории ООО «***», вернулся в помещение контрольно-пропускного пункта, куда забежал мужчина в маске с прорезями для глаз и обхватил его рукой за шею, вслед за ним забежал еще один мужчина, державший в руках предмет, похожий на автомат Калашникова, на голове которого также была надета маска. Мужчина, удерживавший его, сказал: «Молчи, если хочешь жить», повалил на пол, придавив своим телом, второй мужчина связал ему руки и ноги веревкой и скотчем, заклеил рот. После чего нападавшие вынесли его из помещения контрольно-пропускного пункта и переместили в кузов автомобиля «УАЗ», стоящего на автостоянке за территорией компании. Услышав звук заведенного двигателя, он через щель борта увидел автомобиль, двигающийся в сторону контрольно-пропускного пункта, а затем как нападавшие по лестнице поднялись на второй этаж административного здания, где находилась диспетчер К2. Спустя непродолжительный период времени мужчины вышли из здания с сейфом и, пройдя через контрольно-пропускной пункт, сели в автомобиль, на котором уехали в сторону автотрассы. Выбравшись из кузова и перерезав скотч с веревкой, он нажал тревожную кнопку для вызова сотрудников вневедомственной охраны.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта, согласно выводам которого у К1. имелись линейные ссадины в области правого лучезапястного сустава, на левой голени; кровоподтеки левой щечной области, в области обоих плечевых суставов, в области локтевых суставов, не причинившие вреда здоровью человека, образовавшиеся в результате плотноскользящих, ударных либо сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, при этом, исходя из морфологических свойств повреждений линейные ссадины в области правого лучезапястного сустава, левой голени могли образоваться при связывании конечностей пострадавшего веревкой.

Потерпевшая К2. сообщила, что в ее кабинет, расположенный на втором этаже административного здания, вошел мужчина в шапке-маске, который стал двигаться по направлению к ней, наставляя находящийся в руках автомат, испугавшись, она закричала. В этот момент в кабинет вошел второй мужчина, на голове которого также была надета маска с прорезями для глаз, она попыталась ударить его, звала на помощь, тогда первый мужчина сначала зажал ей рот рукой, а затем заклеил его скотчем, сказав, чтобы она прекратила кричать. Затем нападавшие схватили ее за плечи и ноги, уложили на пол, при этом один из них достал из кармана веревку, передал ее второму, после чего они вдвоем связали ей руки и ноги. При этом первый мужчина высказал в ее адрес угрозу убийством, если она продолжит кричать, которая. исходя из сложившейся обстановки, была воспринята ею реально. Далее мужчины друг за другом вышли из кабинета, по доносившимся из коридора звукам она поняла, что нападавшие взломали дверь в бухгалтерию и вынесли сейф, после чего покинули здание. Прибывшие сотрудники вневедомственной охраны освободили ее.

Согласно заключениям эксперта у К2. имелись отек и кровоизлияние на слизистой верхней губы, кровоподтеки на обоих плечах, в области левого плечевого сустава, на левом предплечье; линейные ссадины на правом предплечье, в области голеностопных суставов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, образовались от плотноскользящих, ударных либо сдавливающих травматических воздействий твердых тупых предметов, при этом не исключено образование линейных ссадин при связывании конечностей веревкой.

Потерпевший Г. сообщил, что об угоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ** узнал от сотрудников полиции. Данный автомобиль на период нахождения его на вахте находился на автостоянке перед территорией ООО «***».

Показания потерпевших об обстоятельствах произошедшего последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «***», в ходе осмотра которой установлено как двое мужчин в темной одежде и масках с предметом, визуально схожим с автоматическим оружием, через забор проникают на территорию организации, проходят в помещение контрольно-пропускного пункта, из которого выносят мужчину в направлении автомобильной стоянки, приводят в движение находящийся на стоянке автомобиль «ВАЗ-2114», оставляя его перед помещением контрольно-пропускного пункта. Далее мужчины проникают в административное здание ООО «***», откуда через некоторое время выходят с сейфом, который грузят в салон автомобиля и уезжают.

Свидетели Д. и И. пояснили, что являются сотрудниками вневедомственной охраны, получив вызов, прибыли на место происшествия, где в помещении контрольно-пропускного пункта увидели сторожа, рот которого был обмотан скотчем, руки находились за спиной, на втором этаже административного здания в одном из кабинетов обнаружили на полу лежащую с заклеенным ртом женщину, руки и ноги, которой были обмотаны скотчем.

Как следует из справки Осинского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в ООО «***» на пульт дежурного поступил 26 июля 2017 года в 2 часа 18 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении контрольно-пропускного пункта и кабинета эксплуатации обнаружены и изъяты фрагменты веревки и клеящей ленты (скотч), на двери кабинета бухгалтерии обнаружены следы взлома, зафиксировано отсутствие сейфа, на территории обнаружены две деревянные лестницы, приставленные к забору, на дороге, ведущей к полигону твердых бытовых отходов, обнаружен сгоревший автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак **. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы обуви и шин, фрагменты замка зажигания.

По результатам проведенных судебных экспертиз на изъятых с места происшествия веревках и липкой ленте (скотч) установлено наличие биологических следов Койчева И.Г. и Базарова А.У.

Следы подошвы обуви, изъятые на автомобильной парковке, расположенной перед территорией ООО «***», внутри административного здания, а также с дороги, ведущей на полигон, могли быть оставлены одной обувью.

Детали, изъятые на автомобильной стоянке, являются деталями системы зажигания автомобиля, в частности выключателя зажигания, предназначенного для установки на автомобили ВАЗ – десятого семейства и семейства ЛАДА САМАРА. При осмотре корпуса в цилиндре замка установлено наличие следов деформации, в полости отверстия цилиндра замка просматривается заблокированный металлический предмет.

Свидетели К4., А., К3. сообщили о том, что 25 июля 2017 года в бухгалтерию ООО «***» поступили денежные средства, в том числе предназначенные для выдачи заработной платы сотрудникам предприятия, которые хранились в сейфе. О наличии денежных средств в бухгалтерии было известно сотрудникам компании, получавшим заработную плату наличными денежными средствами. Также сообщили, что К5. был трудоустроен в ООО «***» водителем и получал заработную плату наличными деньгами.

Согласно выписке из кассовой книги ООО «***» на момент закрытия кассы 25 июля 2017 года в сейфе, расположенном в кабинете бухгалтерии, находились денежные средства в сумме 487369 рублей 40 копеек.

Свидетель В2., работающий водителем в ООО «***», пояснил, что допускает возможность общения с К5. в утреннее время 25 июля 2017 года по телефону, которому в ходе разговора мог сообщить о поступлении денежных средств в организацию.

Свидетель К5. подтвердил факт работы в ООО «***» в июле 2017 года, указав, что на момент совершения преступления находился на вахте в г. Оренбург, располагал информацией о поступлении наличных денежных средств в организацию. Также сообщил, что Койчев И.Г. является его знакомым.

Объективно факт того, что 25 июля 2017 года свидетели К5. и В2. созванивались между собой, подтверждается детализацией телефонных соединений между ними.

Факт общения накануне совершения преступления между свидетелем К5. и осужденным Койчевым И.Г. подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью их телефонного разговора, в ходе осмотра которых установлено, что общение между ними ведется в завуалированной форме, в разговоре К5. сообщает, что будет звонить и узнавать по поводу рыбалки, и как только узнает про клев, даст знать, на что Койчев И.Г. поясняет, что рыбалку пропустить нельзя.

Свидетель К6. сообщил, что принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и изобличение членов преступной группы из числа уроженцев республики Молдова, занимающихся совершением преступлений на территории Российской Федерации. В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что Койчев И.Г. и Базаров А.У. приобретали и использовали для осуществления преступной деятельности мобильные телефоны и сим-карты, которые никем не использовались и были зарегистрированы на несуществующих лиц. В ходе анализа телефонных соединений установлено, что непосредственно в момент совершения разбойного нападения с целью хищения имущества ООО «***» и угона автомобиля Г. между абонентскими номерами, находившимися в пользовании осужденных, осуществлялось постоянное длительное соединение.

Показания свидетеля Котова Д.Ю. подтверждаются исследованными в судебном заседании справками по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сведениями операторов сотовой связи, предоставивших информацию с привязкой к базовым станциям, обеспечивающим связь на месте разбойного нападения и маршруте передвижения нападавших, а также детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Койчева И.Г. и Базарова А.У., их географическом местоположении, которое зафиксировано не только в районе проживания осужденных, но и по пути следования Койчева И.Г. в г. Пермь и г. Оса Пермского края, в республике Татарстан, а Базарова А.У. - из г. Владимир в г. Пермь и в г. Оса, справкой из базы данных «Розыск-Магистраль», согласно которой Базаров А.У. прибыл в г. Пермь 18 июля 2017 года, карточками правонарушений и копией постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н. сообщил, что на основании биллинговых записей, предоставленных оператором сотовой связи, соотнесенными со схемами расположения базовых станций, им установлено, что абонентские номера **, **, используемые осужденными для связи, в период времени с 23 часов 59 минут 25 июля 2017 года до 2 часов 26 июля 2017 года находились в районе базовых станций в г. Оса Пермского края, работающих в месте расположения ООО «***». Сведений об ином расположении базовых станций на территории г. Оса Пермского края, вопреки доводам защиты, специалистом не приведено.

Все эти, а также иные, содержащиеся в приговоре доказательства, проанализированные судом в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Койчева И.Г. и Базарова А.У. в разбойном нападении и угоне автомобиля.

Ссылка в жалобах на то, что в ходе проведенных обысков не были обнаружены и изъяты перчатки, сотовые телефоны и сим-карты, по которым имеется детализация соединений, а также автомат Калашникова, не свидетельствует о невиновности Койчева И.Г. и Базарова А.У. и не опровергает выводов суда, основанных на тщательно исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, признанных достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что описание нападавших, данное потерпевшей К2., свидетельствует о непричастности осужденных к преступлениям. В момент совершения разбойного нападения потерпевшая находилась в стрессовом состоянии в связи с внезапностью происходящего для нее, лиц нападавших не видела, по голосу опознать их также не смогла, поскольку какого-либо общения между ними фактически не было. Указанные обстоятельства в совокупности могли повлиять на восприятие потерпевшей физических параметров нападавших.

Нахождение осужденных в момент совершения разбойного нападения в перчатках, на что указывают в своих показаниях потерпевшие, не исключает возможность образования биологических следов Койчева И.Г. и Базарова А.У. на фрагментах веревок и клейкой ленте (скотч), которые могли быть оставлены ими до совершения нападения.

Алиби осужденных проверялось судом, но не нашло своего подтверждения.

Показания свидетеля П3., сообщившей о том, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года она совместно с Койчевым И.Г. находилась у него дома, судебная коллегия расценивает, как данные с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. Этот вывод подтверждается не только характером отношений между указанными лицами, но и перепиской между осужденным и свидетелем, в которой П3. сообщает, что будет предпринимать меры к избежанию Койчевым И.Г. уголовной ответственности.

Показания свидетеля О. в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось, в связи с чем судом обосновано не дана оценка данному доказательству. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля П3. в 2017 году Койчев И.Г. проживал по адресу: г. Оса, ул. ****, а не на ул. ****, как утверждает сторона защиты.

Имеющееся в материалах дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Базарова А.У. от 12 декабря 2020 года отменено уполномоченным должностным лицом 25 ноября 2021 года как незаконное и необоснованное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные с целью хищения чужого имущества по заранее достигнутой договоренности, совместно незаконно проникли на территорию ООО «***», и, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта, а затем одного из кабинетов административного здания компании, напали на потерпевших К1. и К2., применив в отношении них физическое насилие, а также высказав в адрес К2. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе с использованием предмета, внешне и конструктивно схожего с автоматическим оружием, связав потерпевших и заклеив рот скотчем, взломав дверь, проникли в помещение бухгалтерии, откуда похитили металлический сейф с денежными средствами, принадлежащими ООО «***», после чего на угнанном автомобиле ВАЗ-211440, принадлежащем Г., с места преступления скрылись.

Характер и реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обуславливались не только ее содержанием, но и обстоятельствами, при которых была высказана данная угроза.

Совершение указанных преступных действий осужденными группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованным характером действий соучастников, объединенных единым умыслом, направленных на достижение общей корыстной цели - противоправного и безвозмездного изъятия имущества потерпевшего, приискание до начала совершения преступления масок и перчаток с целью исключить возможность их опознания потерпевшими и сокрытия следов, а также веревок и липкой ленты (скотч) для ограничения возможности передвижения потерпевших и привлечения внимания 3-х лиц.

Судом верно оценены действия виновных как соисполнительство, поскольку каждый из них выполнял объективную сторону преступления, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступлений.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как осужденные проникли в помещение кабинета бухгалтерии, взломав входную дверь, что объективно подтверждается заключением эксперта.

Причиненный разбойным нападением ООО «***» материальный ущерб согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в сумме 495569 рублей 40 копеек, верно определен как крупный.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий осужденных Койчева И.Г. и Базарова А.У. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для оправдания Койчева И.Г. и Базарова А.У., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Койчева И.Г. в совершении преступлений, совершенных в ночь с 30 на 31 августа 2018 года, при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что вечером 30 августа 2018 года она с супругом П1. находились дома, занимались своими делами. Спустя непродолжительное время после того, как П1. вышел на крыльцо покурить, к ней сзади подошли двое мужчин, одетых в камуфляжную форму в масках на голове, схватили за руки, заклеили рот скотчем, обмотав его вокруг головы, один из них нанес несколько ударов по лицу, от чего у нее пошла кровь из носа, затем, схватив за волосы и удерживая за руки, вывели из кухни и завели в ванную комнату, где положили на пол, связав руки и ноги веревкой, также обмотав их скотчем. При этом, проходя комнату, она увидела П1., лежащего связанным на полу в прихожей, который совершал какие-то действия ногами. Находясь в ванной комнате, она увидела, что нападавших было трое, один из них, держа в руках металлический прут, пригрозил ей, что будет пытать, если не скажет где хранятся деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она сообщила нападавшим, что деньги находятся в прихожей в шкафу. Обнаружив сейф, мужчины сложили его в сумку и ушли из дома. Освободившись, она обнаружила П1. лежащего на животе головой вниз без признаков жизни, после чего позвонила детям, попросив вызвать их скорую помощь и полицию. Также сообщила, что у П1. имелась ишемическая болезнь сердца.

О совершенном разбойном нападении на потерпевших свидетели Ф. и П4. узнали со слов П., после чего прибыли на место происшествия, где обнаружили П., голова которой была обмотана скотчем, на руках имелись также фрагменты скотча и веревки. На полу в прихожей лежал П1., ноги которого были связаны веревкой, имевшаяся на руках веревка была разрезана. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть П1.

В ходе осмотра места происшествия в доме в прихожей обнаружен труп П1. с телесными повреждениями, также обнаружены и изъяты фрагменты веревки и клеящей ленты (скотч), следы вещества бурого цвета, на территории домовладения обнаружена тропа, ведущая в лесополосу, следы транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта у П. установлено наличие травматического вывиха 21, 22, 23 зубов, который согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как повреждение, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов, а также подкожных гематом правой и левой кистей, губ, образовавшихся, при этом не исключена возможность появления гематом при связывании рук веревкой и/или лентой скотч.

Согласно показаниям эксперта В3. и заключений экспертов смерть П1. наступила от позиционной (постуральной) асфиксии, развившейся вследствие вынужденного положения тела (лежа на животе, а руки и ноги связаны за спиной между собой), протекающей на фоне хронической ишемической болезни сердца. Также при исследовании трупа П1. обнаружены телесные повреждения механического происхождения: ушибы и ссадины лица и волосистой части головы, кровоизлияние на красной кайме нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и в правой височной мышце; кровоподтеки и ссадины на туловище, верхних и левой нижней конечности, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти П1. не находятся и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти П1. в результате не менее десяти ударных и (или) сдавливающих и плотно-скользящих (трений) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в области лица и волосистой части головы, туловища, верхних и левой нижней конечности, возможно от воздействий руки, сжатой в кулак, ноги, обутой в обувь. Странгуляционные борозды на коже в области запястий и в нижних третях голеней образовались незадолго до наступления смерти от сдавливающих воздействий предмета, обладающего свойствами полужесткой петли на области запястий и нижней трети голеней.

Как следует из выводов экспертов, на фрагментах веревок на объекте № 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала мужчины № 1 П1. и Койчева И.Г.; эпителиальные клетки на фрагментах веревки на объектах № 8, 11 могли произойти в результате смешения биологического материала мужчины № 1 П1. и иного неизвестного лица, либо лиц.

В ходе осмотра диска, содержащего результаты цифровой обработки записи с камеры видеонаблюдения, установлено, что в 22 часа 46 минут со стороны места расположения дома П. бегом движется мужчина в камуфляжном костюме, добегает до перекрестка и скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Свидетель С1. в своих показаниях пояснила, что летом 2018 года Койчев И.Г. ездил к своему другу Ивану в г. Чернушка Пермского края, также раз в неделю уезжал на сутки-двое, ссылаясь, что едет на охоту, в этот же период времени видела у него камуфляжный костюм.

Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Койчева И.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом верно установлено, что Койчев И.Г. и двое неустановленных лиц проникли на территорию дома потерпевших, где увидев на крыльце П1., применили в отношении него насилие, нанеся множественные удары по голове и туловищу, после чего затащили его в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище, где повалив его на живот, связали ноги и руки между собой при помощи веревок и клейкой ленты (скотч), лишив тем самым возможности менять положение, пройдя в помещение кухни, напали на П., применив в отношении нее физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, связали потерпевшую, высказав в ее адрес угрозу применения пыток, если она не сообщит местонахождение денег, подкрепленную демонстрацией металлического прута, отыскав сейф с хранящимися в нем денежными средствами и ювелирными украшениями, с места преступления скрылись.

Факт отсутствия телефонных звонков, сообщений и интернет-соединений с абонентским номером Койчева И.Г. в ночь на 31 августа 2018 года не опровергает вывод суда о доказанности вины осужденного, наличие биологического материала которого установлено заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Наличие биологических следов других лиц не опровергает правильность выводов суда, поскольку как следует из показаний потерпевшей П. нападавших было трое.

Тот факт, что потерпевшая П. при производстве ее допроса не смогла опознать Койчева И.Г., не может ставить под сомнение доказанность его вины, поскольку, как установлено судом, в том числе из показаний потерпевшей, нападавшие действовали в масках, напали внезапно, она была напугана происходящим. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей в этой части не имеется, а выводы суда о виновности Койчева И.Г. в совершении данных преступлений, на таком доказательстве как его опознание потерпевшей, не строятся.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы на незаконность проведенного обыска в жилище свидетеля П5. и осмотра его автомобиля, поскольку ссылка на них как на доказательство в приговоре отсутствует.

Установлено наличие причинно-следственной связи между неосторожными действиями Койчева И.Г. и неустановленных соучастников преступления, положивших П1. на живот, связавших ему руки и ноги между собой, ограничив тем самым его движение, и наступившими последствиями в виде смерти П1.

Наличие биологического материала Койчева И.Г. и П1. на веревках свидетельствует о его причастности к совершению как разбойного нападения, так и к причинению смерти потерпевшего по неосторожности.

О наличии предварительного сговора между Койчевым И.Г. и неустановленными лицами свидетельствует наличие заранее разработанного плана, согласно которому были приисканы шапки-маски для лица и перчатки для сокрытия следов преступления, металлические предметы, приготовлены веревки и липкая лента (скотч), а также согласованность действий соучастников, направленных на достижение общей корыстной цели противоправного и безвозмездного изъятия имущества потерпевших.

При этом судом верно оценены действия Койчева И.Г. как соисполнительство, который выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, как посредством выполнения объективной стороны состава преступления, так и путем оказания непосредственного содействия другим исполнителям.

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказывания угрозы применения такого насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании как в показаниях потерпевшей П., так и в выводах заключения эксперта, согласно выводам которого П. причинены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. С учетом обстановки у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы применения насилия.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Койчева И.Г., данную судом первой инстанции по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Субъективная оценка доказательств, изложенная стороной защиты в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной и принята во внимание, поскольку обусловлена необходимостью опорочить собранные по делу доказательства.

Показания Койчева И.Г. и Базарова А.У. об их непричастности к совершению преступлений, за которые они осуждены, верно расценены судом как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, в том числе заключениями экспертов, исключившими версию осужденных.

Доводыстороны защиты о вероятностных выводах, изложенных в заключениях экспертиз, положенных в основу приговора, и как следствие недопустимости их в качестве доказательств, являлись предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и не усматривает оснований для признания доводов апелляционных жалоб в данной части убедительными.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений при назначении и проведении по делу указанных экспертиз не допущено, каких-либо существенных нарушений ст. 204 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, не усматривается.

Так, оглашенные в судебном заседании заключения экспертов содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных на экспертизу материалов. Вопреки позиции защиты, они не содержат противоречий, которые поставили или могли поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Компетентность и объективностьэкспертовсомнений также не вызывают. Все эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании с участием сторон были допрошены эксперты В4., Ж., П6., которые дали свои разъяснения о порядке и процедуре проводимых ими исследований, применяемых методиках, по результатам которых даны соответствующие заключения, изложенные в них выводы являются категоричными. При этом экспертами подтверждено, что представленные на исследование объекты каждый раз были упакованы и опечатаны, фактов нарушения целостности упаковки ими установлено не было, кроме того, по ряду заключений ими были использованы результаты, полученные в ходе проведения предыдущих экспертиз, а потому доводы о дополнении следов другим биологическим материалом, являются необоснованными.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, ходатайств о назначении и проведении дополнительной экспертизы, не поступало, не усмотрел таковых и суд первой инстанции.

Выводы суда по оценке имеющихся в материалах дела экспертиз и мотивы, по которым они признаны в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о нарушении права осужденных на защиту ввиду участия в судебном заседании наряду с адвокатами по соглашению адвокатов Гусева А.Ю. и Кашинцева Д.Н., назначенных судом в целях обеспечения прав осужденных, поскольку данных о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитных, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этих адвокатов в производстве по уголовному делу. Высказывание позиции по вопросу о возможности допроса эксперта и специалиста посредствам видеоконференц-связи не свидетельствует о ненадлежащей защите осужденных.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об отводе не выяснено мнение осужденных, не свидетельствует о существенном нарушении их прав, поскольку последние не были лишены возможности самостоятельно заявить ходатайство об отводе защитникам при последующем рассмотрении дела.

Заявленный адвокатом Алферовой Л.В. и поддержанный другими участниками со стороны защиты отвод председательствующему по делу рассмотрен в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ, в удовлетворении отвода правомерно отказано, поскольку оснований, исключающих участие в деле судьи Соломникова К.Э. и дающих оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имелось. Факт рассмотрения судьей другого уголовного дела в отношении Койчева И.Г. и Базарова А.У. не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела. Фактически основания, заявленные в обоснование отвода, были обусловлены несогласием с процессуальными действиями суда, что также не дает оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности.

Наказание Койчеву И.Г. и Базарову А.У. в виде лишения свободы, а Койчеву И.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде исправительных работ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

При этом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Койчева И.Г. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции в полной мере учтены.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Установленные фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, их характер и степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным Койчеву И.Г. и Базарову А.У. назначено правильно по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором Койчеву И.Г. и Базарову А.У. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски ООО «***» в размере 495569 рублей 40 копеек, П. – 229959 рублей 67 копеек удовлетворены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер возмещения подтвержден представленными документами.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с осужденных Койчева И.Г. и Базарова А.У., совместно причинивших вред ООО «***», взыскал имущественный ущерб солидарно.

Обоснованным является вывод суда о признании за потерпевшим Г. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате угона автомобиля, в сумме 140000 рублей и передаче вопроса о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска и размера причиненного материального ущерба.

Гражданские иски потерпевших Г., П., Ф. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий потерпевшим, степени вины осужденных, их имущественного положения, наличия реальной возможности возмещения ими вреда, с учетом их возраста, трудоспособности. Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

Долевой порядок возмещения компенсации морального вреда по преступлению в отношении Г. определен верно.

В целях обеспечения исполнения решения по гражданским искам суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на денежные средства, принадлежащие Койчеву И.Г., а также имущество Базарова А.У.

Доводы апелляционной жалобы Базарова А.У. о несогласии с постановлением Осинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года о назначении судебного заседания по заявлению адвоката Гусева А.Ю. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколами судебных заседаний рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку указанное постановление в соответствии с положениями ст. 389.2 УПК РФ может быть оспорено лишь одновременно с итоговым решением, принятым по результатам рассмотрения заявления защитника, которое на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не разрешено по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░