Решение по делу № 8Г-37923/2023 [88-1735/2024 - (88-36022/2023)] от 25.12.2023

Дело № 88-1735/2024 - (88-36022/2023)

УИД 69RS0037-02-2022-002875-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-356/2023 по иску Макаркина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (далее – ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», общество) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на определение Калининского районного суда Тверской области от 21.09.2023 и апелляционное определение Тверского областного суда от 21.11.2023

у с т а н о в и л:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 24.04.2023 удовлетворены частично исковые требования Макаркина О.В. к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС».

18.08.2023 ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Калининского районного суда Тверской области от 24.04.2023, в которой просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине большой загруженности представителя ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», представитель ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в период со 02.06.2023 по 18.08.2023 участвовал в многочисленных судебных заседаниях, так же ходатайство мотивировано поздним получением копии решения Калининского районного суда Тверской области от 24.04.2023, которое получено обществом только 22.05.2023.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 21.11.2023, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы по вине Калининского районного суда Тверской области.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а обстоятельства, на которые ответчик ссылается, таковыми не являются.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, подача жалобы в любом случае должна быть осуществлена своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, срок на обжалование решения Калининского районного суда Тверской области от 24.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.05.2023) истек 02.06.2023.

Копия решения Калининского районного суда Тверской области от 24.04.2023 направлена в адрес ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» 16.05.2023, получено обществом 22.05.2023.

С апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» обратилось лишь 18.08.2023, т.е. спустя почти три месяца с момента получения копии решения суда, что суды признали не отвечающим требованиям своевременности после устранения препятствий в подачи апелляционной жалобы, в то время как иных заслуживающих внимания уважительных причин пропуска срока обжалования решения с момента получения копии решения суда и до 18.08.2023 ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не приведено, а приведённые основания занятости представителя к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы частной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 21.09.2023 и апелляционное определение Тверского областного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» – без удовлетворения.

Судья                                         Д.В. Полозова