Решение по делу № 33-12301/2014 от 28.11.2014

Судья: Шахмеева Н.Н. гр. дело № 33- 12301/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Горбунова Н.М., Копытина А.В.

При секретаре – Тимохиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калачевой Светланы Алексеевны к Тимофеевой Наталье Александровне о признании договора недействительным, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Калачевой С.А., выслушав возражения представителей ответчика Тимофеевой Н.А. и третьего лица Тимофеева С.В. – Концевой В.М., Сенькова С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калачева Светлана Алексеевна обратилась в суд с иском к Тимофеевой Наталье Александровне о признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.А. сдала в наем семье Калачевых жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>. Договор был оформлен в форме расписки, сроком на 11 месяцев, с последующим продлением на неопределенный срок. Исходя из стоимости <данные изъяты> рублей в месяц, за 1 год и 9 месяцев истец оплатила в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика договор был расторгнут.

Считает, что поскольку собственником жилья является не ответчик Тимофеева Н.А., а ее супруг Тимофеев С.В., то в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор является недействительным, так как заключен с лицом, не обладающим правом на распоряжение данным жилым
помещением. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, незаконно полученные денежные средства
подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применить общие последствия о недействительности сделок, взыскать с Тимофеевой Н.А. <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать с Тимофеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлены вышеизложенные решения.

В апелляционной жалобе истец Калачева С.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно отказал ей в ходатайстве о приостановке рассмотрения дела в связи с её болезнью, в связи с чем, необоснованно рассмотрел дело без её участия. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруг ответчика дал согласие на сделку по распоряжению общим имуществом супругов.

Представитель ответчика Тимофеевой Н.А. – Концевая В.М. и представитель третьего лица Тимофеева С.Н. – Сеньков С.С. в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание истец Калачева С.А., ответчик Тимофеевой Н.А, и третье лицо Тимофеева С.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

На основании ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калачевой С.А. и Тимофеевой Н.А. заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт не оспаривается сторонами.

Договор был оформлен в форме расписки, сроком на 11 месяцев. Цена договора в расписке отсутствует (л.д. 36).

Истец в исковом заявлении указывает на недействительность договора найма, поскольку собственником жилья является не ответчик Тимофеева Н.А., а ее супруг Тимофеев С.В., следовательно, договор заключен с лицом, не обладающим правом на распоряжение данным жилым помещением, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ, просит вернуть ей незаконно полученные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке за Тимофеевым Сергеем Валентиновичем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 38).

Между тем, из материалов дела следует, что Тимофеев С.В. и Тимофеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.85).

Таким образом, суд верно отметил, что спорный жилой дом куплен Тимофеевым С.В. во время брака с Тимофеевой Е.А.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании чего, суд пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение - дом по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Тимофеевой Н.А. и Тимофеева С.В. (л.д. 37-38, 85). С чем также соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом, учитывая то, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов в виде оформления договора найма жилого помещения с Калачевой С.А. совершена Тимофеевой Н.А. с согласия Тимофеева С.В., суд пришел к правомерно выводу о действительности данной сделки.

Ссылка истца на то, что спорное жилое помещение передано по договору найма ненадлежащим лицом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно признана судом несостоятельной.

Кроме того, суд верно указал на то, что в настоящее время договор расторгнут, обязательства сторон прекращены, и в период действия договора истец фактически пользовался жилым помещением, и, соответственно, оплачивал цену найма, и в период действия договора не предъявлял каких-либо требований, в связи с чем, суд верно установил отсутствие законных оснований для признания договора недействительным.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, учитывая, что фактически требования истца направлены на возврат денежных средств, оплаченных ответчику за найм жилого помещения, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части требований о компенсации морального вреда, как вытекающих из основных требований, в которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией. Согласно представленным в суд документам, ответчик работает в ООО «Рынок-Арго», доверенность была выдана от имени организации за подписью её руководителя – Тимофеева С.В. и заверена главным бухгалтером и скреплена печатью организации (л.д. 30,105), что соответствует требования ст. 53 ГПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал ей в ходатайстве о приостановке рассмотрения дела в связи с её болезнью, в связи с чем, необоснованно рассмотрел дело без её участия, судебная коллегия не может признать обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

В ходатайстве Калачева С.А. просит приостановить производство по делу ввиду продолжающейся болезни, в подтверждении чего приложила листок нетрудоспособности.

Между тем, при рассмотрении ходатайства суд верно указал на то, что истец имеет возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также лично учувствовать в судебном заседании, поскольку, несмотря на нахождении на больничном, ею лично ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано письменное ходатайство об отложении дела. Кроме того, в листке нетрудоспособности отметки о том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, в том числе и ходатайство об отложении слушания по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку Калачева С.А. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, имеющееся в материалах дела, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруг ответчика давал согласие на сделку по распоряжению общим имуществом супругов, не могут служить основанием для отмены правильно по существу решения суда, поскольку собственник спорного жилого помещения - Тимофеев С.В. подтвердил согласие на заключение договора, при этом в силу ст.163 ГК РФ нотариального удостоверения согласия на заключение договора найма не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –