Решение по делу № 7У-2191/2024 [77-1215/2024] от 05.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77- 1215/2024

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Ваганова А.Б., Котиковой О.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Кириллова А.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Кириллова А.А., защитника-адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года

Кириллов Александр Александрович, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.07.2022 года освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского районного судом Санкт-Петербурга от 28.09.2021 года назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Кириллова А.А. под стражей с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Кириллов А.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Кириллов А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей и на хищение карт.

Указывает, что его действия, направленные на хищение имущества потерпевшей охватывались одним умыслом, были совершены одномоментно.

Считает, что его действия подлежат квалификации как единое преступление по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Полагает, что квалификация его действий п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является не верной, поскольку он открыто использовал банковскую карту, как инструмент оплаты товаров на сумму не превышающей 1000 рублей и его действия не были связаны с использованием удаленного доступа к денежным средствам, соответствующего программного обеспечения, специальных навыков, специальных технических средств.

Считает, что действия по хищению денежных средств с банковской карты должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. мелкое хищение, поскольку иных квалифицирующих признаков преступления, предъявленное обвинение осужденному не содержит.

Обращает внимание, что судом при назначении окончательного наказания не зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей по приговору от 28.09.2021 года с 10.06.2021 года по 22.07.2022 года.

Просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений, зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей по приговору от 28.09.2021 года.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Вавилова Ф.Н., аргументируя свои доводы, просила кассационную жалобу осужденного Кириллова А.А. оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовных дел и соединения их в одно производство соблюдена.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.     Нарушений требований ст.217 УПК РФ не допущено.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат позиция, которого не противоречила позиции подзащитного.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Осужденный и его защитник не оспаривали обвинение.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кириллова А.А. соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При постановлении обвинительного приговора фактические обстоятельства и виновность Кириллова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре, а именно:

показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений;

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах пропажи 31.03.2023г. из её сумки, находившейся в кабинете ресторана, кошелька с денежными средствами в сумме 15000 рублей и 2 банковскими картами ПАО «ВТБ» и АО «Газпромбанк» и последующих списаний денежных средств с ее счета в ПАО «ВТБ»;

свидетеля ФИО10, участвующей в качестве понятой при проверке показаний на месте, в которого Кириллов А.А. подробно показал и описал свои действия по похищению имущества потерпевшей;

сведениями, содержащимся в протоколах следственных действий: осмотра места происшествия, выемки с фототаблицей оптического диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, осмотра с участием осужденного Кириллова А.А. предметов с фототаблицей - CD-R диска с файлами с изображением служебного входа и служебного помещения ресторана, проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный указал место совершения им кражи кошелька с деньгами и банковскими картами, а затем показал места, где совершал по похищенной банковской карте транзакции;

кассовыми чеками, справкой ПАО Банк «ВТБ» по банковскому счету, открытому на имя ФИО9, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО9 на период с ДД.ММ.ГГГГ., скриншотами об операциях по банковской карте, договорами аренды и субаренды нежилых помещений, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к нему осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кириллова А.А., по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется, уголовное дело рассмотрено в отношении Кириллова А.А. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Кириллова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Кириллова А.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация действий Кириллова А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий Кирилловым А.А.

При этом указание в приговоре на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению является явной опиской, не влекущей отмену или изменение приговора, поскольку действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, Кириллов А.А. был осужден кражу денежных средств, принадлежащих ФИО9, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба и за кражу денежных средств, принадлежащих ФИО9 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "кража с банковского счета", а не по признаку - "с причинением значительного ущерба", и каких-либо оснований для квалификации данных действий Кириллова А.А. по ст. 158.1 или ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, осужденного отсутствовал умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей и на хищение карт, а его действия, направленные на хищение имущества потерпевшей охватывались одним умыслом и были совершены одномоментно, являются несостоятельными.

Последовательность действий осужденного по похищению у потерпевшей из помещения ресторана кошелька, изъятия из него денежных средств и карт, а затем использование одной из карт при покупке товаров путем прикладывания карты к терминалу оплаты, свидетельствует о том, что кража денежных средств потерпевшей с расчетного счета была совершена осужденным после совершения кражи денежных средств из помещения ресторана, в связи с чем говорить об одномоментности не имеется оснований, действия Кириллова А.А. правильно квалифицированы как два преступления.

При этом умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей у осужденного возник, в тот момент, когда он обнаружил данные карты в кошельке, зная, что при оплате, не превышающей 1000 рублей, пароль не требуется, чем и воспользовался в последующем.

Доводы жалобы о том, что квалификация действий осужденного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является не верной, поскольку он открыто использовал банковскую карту, как инструмент оплаты товаров на сумму не превышающей 1000 рублей и его действия не были связаны с использованием удаленного доступа к денежным средствам, соответствующего программного обеспечения, специальных навыков, специальных технических средств, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кириллов А.А. же, зная, что при оплате банковской картой покупки стоимостью до 1000 рублей введение пин-кода не требуется, тайно похитил денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, при этом осужденный, ссылаясь на отсутствие у него специальных познаний, указывает о такой возможности «обхода» введения пин-кода.

Таким образом, действия осужденного по оплате покупок похищенной банковской картой правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

При назначении наказания Кириллову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства мотивированы и не вызывают сомнений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет дополнительные наказания по инкриминируемым преступлениям в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, Кириллову А.А. зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы оснований для зачета в срок отбытия окончательного наказания времени содержания под стражей по приговору от 28.09.2021 года с 10.06.2021 года по 22.07.2022 года, не имеется, поскольку указанный период представляет собой отбытое наказание по указанному приговору.

Положения ст.72 УК РФ, которые просит применить осужденный, на стадии исполнения приговора не применяются, в том числе при отмене условно-досрочного освобождения, при этом отбытие осужденным наказания в указанный период судом учтено при исчислении неотбытой части наказания при назначении наказания по правилу ст.70 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Кириллова А.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кириллова А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кириллова А.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи