Решение по делу № 2-4671/2023 от 26.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                  22 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области к Дондину В.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дондин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что Дондин В.Н. осуществлял преступные действия за вознаграждение - денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные от третьих лиц. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Действия Дондина В.Н. по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «<данные изъяты>» могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Поскольку ответчиком Дондиным В.Н. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Поскольку за нарушение интересов Российской Федерации в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, ответчик Дондин В.Н. получил доход в сумме 2 000 рублей, прокурор г. Дзержинска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации. В связи с чем прокурор просит признать недействительной сделку, совершенные между Дондиным В.Н. и неустановленным лицом, по получению Дондиным В.Н. денежных средств в размере 2 000 рублей, по признаку её ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Дондина В.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дондин В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство финансов Нижегородской области, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает.

Суд также полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п.5).

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дондин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением ему наказания в виде <данные изъяты>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При указанных обстоятельствах сделка, совершенная между Дондиным В.Н. и неустановленным лицом следует считать ничтожной, поскольку она заведомо противоречит основам нравственности и правопорядка.

Как следует из материалов уголовного дела № к ответчику обратилось неустановленное лицо по имени ФИО5, который предложил Дондину В.Н. за последующее денежное вознаграждение предоставить паспорт гражданина РФ, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании общества с органичной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ в отдел работы с заявителями поступили документы для регистрации ООО «<данные изъяты>» и представлены следующие документы: устав юридического лица, решение о создании юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации по форме №, гарантийное письмо. Документы поступили в электронной форме за подписью Дондина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о регистрации ООО «<данные изъяты>». За указанные действия Дондин В.Н. получил вознаграждение в размере 2000 руб.

Поскольку Дондин В.Н., не являясь фактически руководителем ООО «<данные изъяты>», совершил сделку без цели создать с ее помощью правовые последствия, к указанной сделке, совершенной между Дондиным В.Н. и неустановленным лицом, по получению Дондиным В.Н. денежных средств в размере 2 000 рублей следует применить последствия ничтожности сделки.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное им по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все получение ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, денежные средства в размере 2000 рублей переданы ответчику другой стороной, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 169 ГК РФ и взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации полученные им денежные средства.

Факт получения денежных средств в сумме 2000 рублей ответчиком не отрицался и нашел свое отражение в приговоре <данные изъяты> по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Дондина В.Н. материального ущерба в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Дзержинска Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

                                                                Взыскать с Дондина В.Н. (паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 2000 рублей.

Взыскать с Дондина ФИО8 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                               А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.