Решение по делу № 33-187/2020 от 19.06.2019

Судья – Тощева Е.А.                                                                 Дело № 2-666/2019

№ 33-187/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                        14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Паниной П.Е.,Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавренюк Галины Юльевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Вавренюк Галины Юльевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2019 года, которым Вавренюк Галине Юльевне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Вавренюк Г.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное выше транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность и ответственность ФИО10, как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Однако в установленный законом срок страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

Поскольку в установленный срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, ею был организован осмотр транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта.

Экспертным заключением №, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в сумме 30 686, 40 рублей, с учетом износа - 22 104, 59 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с приложением указанного отчета, оставлена последним без исполнения.

В этой связи Вавренюк Г.Ю. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 104, 59 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба и изготовлении копий заключения в сумме 7 000 рублей, проценты на сумму расходов, понесенных на оплату оценки в сумме 94,46 рублей с ее расчетом по дату исполнения обязательства, штраф в сумме 13 552,29 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 19 890 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 06 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 18 000 рублей, финансовую санкцию по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные в рамках досудебного урегулирования убытка, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вавренюк Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, третье лицо - Серлюк А.Ю. полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств размера причиненного ущерба, а представленное последним в обоснование требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального законодательства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, которым по данному делу являлись, в том числе, установление факта причинения вреда имуществу истца (наступление страхового события) и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции сделано не было.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим суду не возлагать на страховщика гражданско – правовую ответственность по выплате страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами не имелось спора относительно наступления страхового события, заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым. Между сторонами имеется спор относительно выплаты страхового возмещения по страховому событию.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Вавренюк Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения ст. 12 названного Федерального закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное выше транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вавренюк Г.Ю. и ФИО10, как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 октября 2018 года Вавренюк Г.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В заявлении Вавренюк Г.Ю. был избран способ возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Данное заявление было принято страховщиком, заведено выплатное дело.

17 октября 2018 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 18 октября 2018 года составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в сумме 12 000 рублей.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

Поскольку в установленный срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, Вавренюк Г.Ю. был организован независимый осмотр транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта.

Экспертным заключением №, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в сумме 30 686, 40 рублей, с учетом износа - 22 104, 59 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с приложением указанного отчета, оставлена последним без исполнения.

Возражая относительно исковых требований, страховая компания ссылалась на невозможность урегулирования убытка во внесудебном порядке ввиду не предоставления Вавренюк Г.Ю. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в читаемом виде. В целях разрешая данного вопроса, в адрес Вавренюк Г.Ю. страховщиком 25 октября 2018 года, 26 октября 2018 года направлялись соответствующие уведомления о необходимости предоставления данного документа, которые были оставлены без исполнения.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения Вавренюк Г.Ю. от 17 октября 2018 года, к нему последней было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не сообщил потерпевшему своевременно (в день обращения) о наличии в его заявлении недостатков с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, согласно материалам дела приложенные к заявлению о страховой выплате документы были приняты страховщиком без замечаний. Иное из материалов дела не следует.

Ссылка страховщика о направлении адрес истца 25 октября 2018 года и 26 октября 2018 года уведомлений о предоставлении необходимых документов (представлены в материалы дела), судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо надлежащих доказательств тому, что данные уведомления направлялись в адрес истца, были получены (либо не получены) последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку в установленный срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, истцом был организован независимый осмотр транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в сумме 22 104, 59 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с приложением указанного отчета была оставлена последним без исполнения.

До настоящего времени спорный вопрос во внесудебном порядке между сторонами не урегулирован, страховщиком страховое возмещение в какой-либо сумме истцу не выплачено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку истцом в страховую компанию был представлен полный комплект документов, установленный действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, однако страховщик необоснованно уклонился об исполнения возложенной на него обязанности, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Как указывалось выше, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 12 000 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в сумме 22 104, 59 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, утвержденных приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком ведения государственного реестра экспертов-техников.

На момент проведения независимой оценки протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

Таким образом, экспертное заключение представленное стороной истца, не может являться допустимым доказательством по делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Данных экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение №, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства отраженные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, могли образоваться в результате ДТП и соответствуют его обстоятельствам. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 22 200 рублей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку она проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, на основании анализа представленных сторонами спора в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами спора не представлено.

При таком положении, исходя из заявленных истцом требований, поддержанных, в том числе в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях от 20 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вавренюк Г.Ю. невыплаченного страхового возмещения в сумме 22 104, 59 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы и изготовлении копий отчетов в сумме 7 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы.

Между тем, исходя из того, что представленное истцом экспертное заключение признано недопустимым доказательством, составленным в нарушение требований действующего законодательства, данные расходы нельзя признать необходимыми, направленными на восстановление прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, изготовлении его копий и процентов по ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, полагает о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом степени вины нарушителя, а также тяжести допущенного нарушения и объема нарушенного права, коллегия судей размер компенсации морального вреда определяет в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентирует ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде взыскания неустойки, а также срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 17 октября 2018 года, следовательно, предельный срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения приходился на 06 ноября 2018 года. Срок просрочки исчисляется с 07 ноября 2018 года.

Сторона ответчика, возражая относительно исковых требований Вавренюк Г.Ю. о взыскании финансовой санкции, ссылалась на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлялся в адрес последней письмом от 25 октября 2018 года.

Действительно страховщиком в материалы дела представлено указанное письмо, однако каких-либо доказательств его направления в адрес истца, доказательств его получения, либо не получения, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил о невозможности представления таких доказательств ввиду их отсутствия.

При таком положении, коллегия судей приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по направлении в установленный законом срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, и взыскании в этой связи с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 07 ноября 2018 года по 14 января 2020 года в сумме 86 800 рублей.

Рассчитывая финансовую санкцию по 14 января 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что истцом при обращении в суд первой инстанции были заявлены требования о взыскании данного вида санкции по дату фактического исполнения обязательства, а согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции после принятия судом решения до фактического исполнения обязательства, поскольку данное действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при разрешении спора установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате стразового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 11 051, 29 рублей.

При разрешении спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вполне отвечает принципам разумности и справедливости.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, коллегия судей приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 14 января 2020 года (по дату принятия решения). Количество дней просрочки за указанный период составляет 554, размер неустойки 122 459, 42 рублей.

Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает, что размер неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что истец в обоснование испрашиваемого размера неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей. По данному делу в судебном порядке определена сумма неустойки 122 459, 42 рублей (снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей) и сумма финансовой санкции 86 800 рублей (общий размер санкций - 209 259, 42).

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В соответствии с п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках страхового случая, стороной истца была понесены расходы, связанные с направлением страховщику соответствующей корреспонденции в общей сумме 287, 3 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривалось стороной ответчика. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в рамках разрешения спора, истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением в суд искового заявления, письменных пояснений (возражений), апелляционной жалобы в общей сумме 362, 2 рублей, с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, с оплатой судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Основные исковые требования с учетом вышеизложенных положений (о взыскании страхового возмещения) были удовлетворены на 100%, таким образом, вышепоименованные расходы подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, и взыскании со страховой компании в пользу Вавренюк Г.Ю. невыплаченного страхового возмещения в сумме 22 104, 59 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 ноября 2018 года по 14 января 2020 года в сумме 50 000 рублей, неустойки начиная с 15 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (22 104, 59 рублей), финансовой санкции за период с 07 ноября 2018 года по 14 января 2020 года в сумме 86 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 11 052, 29 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, по оплате расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в общей сумме 287, 3 рубля, судебных расходов по направлению искового заявления, пояснений, апелляционной жалобы в общей сумме – 362, 2 рубля (649, 5 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вавренюк Галины Юльевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вавренюк Галины Юльевны невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 104, 59 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 ноября 2018 года по 14 января 2020 года в сумме 50 000 рублей, неустойку начиная с 15 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (22 104, 59 рублей), финансовую санкцию за период с 07 ноября 2018 года по 14 января 2020 года в сумме 86 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 052, 29 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, по оплате расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в общей сумме 287, 3 рубля, судебные расходы по направлению искового заявления, пояснений, апелляционной жалобы в общей сумме – 362, 2 рубля (649, 5 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи