Решение по делу № 2-990/2024 от 30.01.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., с участием ответчика Бурдуковского В.И. и его представителя Карепова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный Банк» к Бурдуковскому В.И. об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество минипогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, ПСМ №, г/н №.

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и ООО «Дарханстрой» заключены договора об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которых Банк обязался предоставил Заемщику кредит в сумме 24 969 683 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15.72 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 162 507 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,91 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,19 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО «НБЦ» были заключены договора о залоге транспортных средств №№ от № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 договора о залоге залог обеспечивает дополнение Заёмщиком в соответствии с кредитным договором обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещение расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предмет залога определен в приложении к настоящему договору. Распоряжение предметом залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается. В соответствии с приложением 1 к договору залога предмет залога: минипогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № номер двигателя №, ПСМ №. Запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Республики Бурятия ввёл в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НБЦ» наблюдение, включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «НБЦ» третьей очереди требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 80 710 610,46 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: минипогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № заводской № двигатель №, паспорт №. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должник - общество-с ограниченной ответственностью «НБЦ» признан несостоятельным (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по кредитным договорам составляет сумму в размере 62 659 412,97 рублей.

Конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБЦ» и Бурдуковский В.И. заключили договор купли-продажи машины №, по которому должник реализовал минипогрузчик колесный <данные изъяты>.

При этом Банк как залогодержатель согласие на реализацию минипогрузчика не давал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи машины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБЦ» и Бурдуковским В.М.. применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, переданного по недействительной сделке в конкурсную массу, отказал.

Арбитражный суд указал, что выбытие в результате совершения оспоренной сделки предмета залога не является безусловным основанием для применения к ней правил о недействительности, поскольку законодательство предусмотрело для таких случаев специальный механизм регулирования в виде последствий отчуждения предмета залога.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи машины № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было установлено, что при покупке минипогрузчика Бурдуковский не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что не существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено ООО «НБЦ», в лице конкурсного управляющего Т. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Бурдуковский В.И., и его представитель по доверенности Карепов А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что спорное имущество уже передано ООО «НБЦ».

Конкурсный управляющий Трускова А.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила прекратить производство по делу, указав, что минипогрузчик уже передан им.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и ООО «Дарханстрой» заключены договора об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 24 969 683 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,72 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 162 507 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,91 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,19 % годовых, со фоком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО «НБЦ» были заключены договора о залоге транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБЦ» и Бурдуковским В.И. заключен договор купли-продажи минипогрузчика колесного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер № номер двигателя №, цвет желто-черный, цена договора составила 1 000000 руб. Договор содержит подписи как продавца Н., так и покупателя Бурдуковского В.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО "НБЦ" Т. к Бурдуковскому В.И. о взыскании задолженности удовлетворены. Постановлено взыскать с Бурдуковского В.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 267,54 руб. Исковые требования Бурдуковского В.И. к конкурсному управляющему ООО «НБЦ» о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С Бурдуковского В.И. взыскали в пользу ООО «НБЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 173,02 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НБЦ» и Бурдуковским В.И. заключено мировое соглашение по условиям которого Бурдуковский возвращает в конкурсную массу ООО «НБЦ» транспортное средство – мини погрузчик колесный <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Минипогрузчик был передан ООО «НБЦ» ДД.ММ.ГГГГг., что следует из акта приема –передачи.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные правила о незначительности нарушенного обязательства и несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества не являются формальными, устанавливая презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, имея диспозитивный характер, поскольку предусматривают обращение взыскание на соответствующее имущество, если не доказано иное, что прямо следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Данные положения вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, вместе с тем залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном и значительном нарушении, при соразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества, такого рода меры обеспечивают защиту интересов более слабой стороны, в целях недопущения при этом соответствующего умаления прав и интересов обеих сторон договорного отношения (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ должны рассматриваться и применяться, как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1383-О). По смыслу приведенных норм права и ст. ст. 334 - 339, 350, 395, 807, 810 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично, период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором сроку, действительная стоимость заложенного имущества, факт нарушения заемщиком обязательства, наличие предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств, также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 243-О-О).

Поскольку в настоящее время предмет залога у Бурдуковского отсутствует и передан ООО «НБЦ», суд не находит оснований для удовлетворения требований банка.

Оснований для взыскания расходов по госпошлине у суда также не имеется, в связи с отказом в иске истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" (ИНН №) к Бурдуковскому В.И. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ