Решение по делу № 8Г-5067/2019 от 10.12.2019

1 инстанция – Ильинская Т.А.

2 инстанция – Воронина И.В. (докладчик), Щербакова А.В., Лемагина И.Б.

Дело №88-3904/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Вострикова Г.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г.

по иску ООО «ЖКУ-Север» к Вострикову Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3540/2018).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истца, ответчика Вострикова Г.В.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г., взыскано с Вострикова Г.В. в пользу ООО «ЖКУ-Север» задолженность за период с 1.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 108517 руб. 31 коп., за период с 1.08.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 56 551 руб. 78 коп., пени 13000 рублей, расходы по госпошлине 5489 руб., а всего 183558 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Востриков Г.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется задолженность перед управляющей компанией за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309, 310, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что ответчик должен нести расходы по оплате ЖКУ с момента регистрации права собственности на жилое помещение, то есть с 11.08.2018 г., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку Востриков Г.В. является собственником квартиры в порядке наследования после смерти своей матери с момента открытия этого наследства, а именно с 18.09.2010 г.

Ссылка подателя жалобы на незаконность представления в суд апелляционной инстанции расчета задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в полномочия суда входит обязанность проверить правильность расчета взыскиваемых сумм при наличии таких доводов.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё