Решение по делу № 2-110/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-110/2021                          Изготовлено 20 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                              15 февраля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи       Кораевой В.Б.,

при секретаре                         Гау А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домуютстрой» к М.В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ООО «Домуютстрой» обратилось в суд с иском к М.В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что <дд.мм.гггг> в районе .... автодороги «Кола» в <адрес> по вине водителя М.В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, г.р.н. №...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц GLC 250, г.р.н. №...., принадлежащему Обществу, на сумму      2 353 400 рублей и утрата товарной стоимости в размере 257 257 рублей, из которой ущерб на сумму 2 210 657 рублей остался не возмещенным Обществу после оплаты Страховой компанией АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика М.В.С. в их пользу материальный ущерб в сумме 2210657 руб.

Представитель истца ООО «ДУС» в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества, на требованиях настаивают в полном объеме.

    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе .... автодороги «Кола» в <адрес> по вине водителя М.В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, г.р.н. №...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц GLC 250, г.р.н. №...., принадлежащему ООО «ДУС».

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дд.мм.гггг> на .... автодороги Кола водитель автомобиля ВАЗ-21150, г.р.н. №...., в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися навстречу автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №.... и автомобилем Мерседес Бенс GLC 250D, г.р.з. №...., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 13, Административный материал).

Из протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ следует, что автомобиль ВАЗ-21150, г.р.н. У960ЕУ51, в момент ДТП находился под управлением водителя М.В.С.,, который после совершения ДТП не дождавшись сотрудников полиции, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, уехал в <адрес> на попутном транспорте.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> М.В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушении п.п. 9.10, 12.5 ПДД РФ (л.д. 12, Административный материал).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина М.В.С. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вина в указанном ДТП согласно предоставленных в суд документов водителем М.В.С. не оспаривалась.

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенс GLC 250D, 2018 года выпуска, приобретен ООО «ДомУютСтрой» в ООО «МБ-Измайлово» за 3 350 000 рублей (л.д. 130-139).

    На основании отчета №.... от <дд.мм.гггг>, составленного экспертом-оценщиком М.О.В. (л.д. 74 – 170), стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенс GLC 250D, 2018 года выпуска, без учёта износа заменяемых запчастей, составляет 2 353 400,00 руб., с учётом износа заменяемых запчастей, составляет 2 338 100,00 руб. Также была определена утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере 257257,00 рублей (л.д. 78).

    Возражений по указанному заключению эксперта от стороны ответчика не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд признает достоверным доказательством расчет размера ущерба, определенного в заключении эксперта-оценщика М.О.В. №.... от <дд.мм.гггг>, так как оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На момент ДТП ответственность М.В.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса МММ №.....

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ООО «ДомУютСтрой».

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу ООО «ДомУютСтрой» была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, на что указывает истец в исковом заявлении.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    При таких обстоятельствах с М.В.С. в пользу ООО «ДомУютСтрой» в счет не возмещенного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере (2353400 – 400 000) 1 953 400 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

      Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма в размере 257257 руб., которая определена в заключении №.... от <дд.мм.гггг>, составленного экспертом-оценщиком М.О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домуютстрой» к М.В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с М.В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомУютСтрой» (ИНН 5114000395) ущерб, причиненный ДТП, в общей сумме 2 210 657 (два миллиона двести десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 253 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            В.Б. Кораева