Решение от 11.03.2015 по делу № 11-25/2015 от 16.02.2016

Дело № 11-25/2015 мировой судья Кутепова Т.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Мурашовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОАО «ПКБ») на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от хх.хх.хх года,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска обратилось ОАО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гр. Зверева М.Н. задолженности по кредитному договору № ... от хх.хх.хх года в размере ... руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, что в кредитном договоре не содержится условие о праве банка передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанным определением ОАО «ПКБ» не согласно, просит его отменить и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что отсутствие у кредитной организации лицензии распространяются только на банковские операции при оказании банком финансовой услуги потребителю, в данном случае предоставление потребителю кредита, соответственно, права должника как потребителя финансовой услуги исчерпаны после выдачи кредита, поэтому требование деятельности по оказанию финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки прав. Также прекращаются специфические банковские обязанности займодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которое может любое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Металлургический районный суд г. Челябинска приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений статьей 382, 383, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Таким образом мировой судья необоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия у ОАО «ПКБ» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом наличие спора о праве не усматривается, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье, суд не может разрешить вопрос по существу, в связи с чем дело необходимо вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░