Решение по делу № 2-574/2015 от 28.04.2015

<данные изъяты>

№2-574/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              16 июня 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием прокурора – Стрельчука Р.А.,

при секретаре – Синтяевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-574/2015 по иску Киселева <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец Киселев В.Е. указывает, что ответчик являясь сотрудником <данные изъяты> воспользовался тем обстоятельством, что истец является инвалидом <данные изъяты>, и завладел автомобилем истца марки <данные изъяты> Решением Ялуторовского районного суда от 10.02.2015г. сделка купли-продажи была признана недействительной, тем самым подтвердив незаконность действий ответчика Кузнецова А.В. Судом на ответчика возложена обязанность по выплате истцу <данные изъяты> рублей или возвратить автомобиль. Но до настоящего времени он не исполнил решение суда, располагая сведениями об инвалидности истца, и недостатке денежных средств, а также наличии кредитных обязательств перед банком.

Действия ответчика повлекли нравственные страдания истца, ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается сведениями об инвалидности истца, и имеющихся у него заболеваниях. При этом лечение требует материальных расходов, но ответчик не предпринимает попыток исполнить решение суда.

В судебном заседании истец Киселев В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснил, что в мае 2015г. ответчик исполнил решение суда, и перечислил ему <данные изъяты> рублей. До этого он приезжал к нему домой и предлагал вернуть автомобиль или выплатить денежные средства, но опасаясь обмана, истец не стал принимать такое исполнение решения суда. Все указанные обстоятельства, длящиеся с момента заключения сделки, в течение двух лет заставляли его нервничать, и переживать.

Ответчик Кузнецов А.В. иск не признал, и указал, что никаких обманных действий в отношении истца он не совершал, исполнял свои обязательства должным образом. Предпринимал неоднократные попытки исполнить решение суда, но истец отказывался принимать исполнение. Тогда он перечислил почтовым переводом денежные средства, тем самым окончив исполнение решения суда. Указывает о том, что никаких действий, направленных на причинение вреда истцу он не совершал, а обращения истца в лечебные учреждения, вызваны имеющимися у него заболеваниями.

Представитель ответчика – адвокат Фатеев А.В. доводы своего доверителя поддержал в полном объёме, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.Е. Также пояснил, что истец не был заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта, так как получив исполнительный лист не предъявил его к исполнению, поскольку понимал, что перечисленные ответчиком денежные средства будут списаны во исполнение его собственных долговых обязательств. Заболевания на которые ссылается истец появились у него до указанных обстоятельств, и никак не связаны с действиями ответчика. Каких - либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца последствиями, не представлено.

Прокурор – помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Стрельчук Р.А. в своём заключении указывает о возможности частичного удовлетворения исковых требований Киселева В.Е. в связи с тем, что в адрес начальника <данные изъяты> прокурором вносилось представление о нарушении закона «О противодействии коррупции», так как Кузнецов А.В. приобрёл автомобиль у истца Киселева В.Е., в отношении которого вёл дело об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Киселева В.Е. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кузнецова А.В., без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец Киселев В.Е. указывает о том, что между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> которая в последствии по его иску судом была признана недействительной, и с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей. И в результате того, что из обладания истца выбыл автомобиль, и ответчик не совершал действий по исполнению решения суда, и выплате денежных средств, это заставляло истца волноваться, переживать длительное время, истец также не мог исполнять свои обязательства перед банком по погашению кредита, полученного на приобретение данного автомобиля. Истец также указывает, что он неоднократно обращался за медицинской помощью в результате этих обстоятельств.

Обосновывая заявленные доводы, истец представил суду копию решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10.02.2015г. по гражданскому делу №2-19/2015 по его иску к Кузнецову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Судом иск Киселева В.Е. удовлетворён, так как было установлено, что в момент совершения сделки Киселев В.Е. был не способен понимать значения своих действий и руководить ими. С Кузнецова А.В. в пользу Киселева В.Е. было взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

По данному факту <данные изъяты> межрайонным прокурором <данные изъяты> области в адрес начальника <данные изъяты>» было внесено представление об устранении нарушений закона «О противодействии коррупции» поскольку покупатель автомобиля Кузнецов А.В. вёл дело об административном правонарушении в отношении Киселева В.Е., в ходе которого автомобиль последнего был поставлен на штрафную стоянку. На основании данного представления Кузнецов А.В. был привлечён к <данные изъяты> ответственности (л.д. 14-18).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом Киселевым В.Е. и ответчиком Кузнецовым В.Е. имелся материальный спор, который судом разрешён, и решение суда вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что в результате возникших с ответчиком спорных правоотношений по сделке купли-продажи автомобиля, у него возникла задолженность по исполнению кредитных обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, и также свидетельствует о нарушении материальных прав истца.

Исследованные судом медицинские документы (л.д. 23-24, 27), представленные истцом суду в обоснование своей позиции по делу, не свидетельствуют о том, что обращение за медицинской помощью было вызвано действиями ответчика. При этом истец подтвердил суду, что указанные заболевания возникли у него задолго до заключения оспоренной сделки с ответчиком.

Не представлено суду, каких - либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившим ухудшением здоровья истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, законом не предусмотрена.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также то обстоятельство, что заявленное требование Киселевым В.Е. о компенсации морального вреда связано с нарушением его прав на автомобиль, которые носят имущественный характер, при этом доказательств нарушения неимущественных прав не представлено, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, заявленный истцом, компенсации не подлежит. В связи с чем исковые требования Киселева В.Е. к Кузнецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует оставить без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киселева <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.