Решение по делу № 2-1656/2017 от 19.01.2017

№ 2 - 1656 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» к Моисееву С.В. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Феникс-Плюс» о взыскании задолженности по договорам займа.

    В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату сумм по указанным договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

    На основании изложенного просил взыскать с ООО «Феникс-Плюс» в пользу Моисеева С.В. задолженность по договорам займа в общей сумме 277 033, 97 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств 23 825 рублей, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность – 108 721, 15 рублей, пеню – 9 350 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность – 69 500 рублей, пеню – 5 977 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность – 98 812, 82 рубля, пеню – 8 498 рублей.

    ООО «Феникс-Плюс» обратилось со встречными исковыми требованиями к Моисееву С.В. о признании указанных договоров займа незаключенными. Встречные исковые требования мотивированы следующим.

    ООО «Феникс-Плюс» поступила претензия Моисеева С.В. о возврате денежных средств по договорам займа. Из данной претензии следует, что денежные средства в размере 277 033, 97 рублей были перечислены Моисеевым С.В. в адрес ООО «Феникс-Плюс». Однако перечисления денежных средств в указанном размере от Моисеева С.В. в качестве займа для ООО «Феникс-Плюс» в указанные даты не поступали. Кроме того, из иска следует, что Моисеев С.В. внес спорную сумму наличными. Между тем, в указанные периоды времени в Арбитражном суде Краснодарского края с 30.05.2016г. по иску Моисеева С.В. имелся корпоративный спор между учредителями ООО «Феникс-Плюс» относительно разногласий по поводу его деятельности. Также 20.07.2016г. ООО «Феникс-Плюс» получено нотариально заверенное согласие Моисеева С.В. о выходе из состава участников данного общества. Кроме того, полномочия генерального директора общества ФИО5 прекратились 26.05.2016г.; 11.07.2016г. было проведено годовое общее собрание участников общества, в результате которого сменился его генеральный директор. Так, являясь ранее одним из учредителей ООО «Феникс-Плюс», зная об истечении полномочий у генерального директора ФИО5, Моисеев С.В., действуя недобросовестно, подписал с нею три безденежных договора займа. По кассе на 31.05.2016г. в части указания приходно-кассового ордера имеется исправление в дате договора займа; по кассе от 15.06.2016г. и 28.06.2016г. – в номере документов. Также имела место «минусовая» касса, что невозможно в случае фактического поступления в нее денег.

    На основании изложенного, просили признать незаключенными договоры беспроцентного займа, подписанные между Моисеевым С.В. и ООО «Феникс-Плюс», в лице генерального директора ФИО5: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Его представитель по доверенности Орешина Т.М. в судебном заседании пояснила, что Моисеев С.В. являлся участником ООО «Феникс-Плюс», с долей в уставном капитале 30%. Доля уставного капитала в размере 70% принадлежала ФИО7. В период, непосредственно предшествующий заключению спорных договоров займа, между участниками общества возник корпоративный конфликт, в ходе которого ФИО7 стал чинить препятствия нормальной хозяйственной деятельности общества. В частности это выразилось в невозможности избрать генерального директора общества, срок полномочий которого истекал 27.05.2016 года. Согласно нормам действующего законодательства, образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания. Однако ФИО7, обладая большинством голосов, игнорировал получение уведомлений общества о проведении общего собрания, назначаемого для переизбрания генерального директора, не являлся на них либо срывал их проведение. В результате, полномочия руководителя не были своевременно продлены, что повлекло блокировку расчетных счетов общества в ПАО «Крайинвестбанк» и АКБ «Авангард». Вследствие указанных обстоятельств, ведение обычной хозяйственной деятельности оказалось невозможным, что послужило причиной привлечения заемных денежных средств. Так, наряду с заключением договоров займа с учредителем Моисеевым С.В., ООО «Феникс-Плюс» также обращался к ООО «Спецпроект-монтаж» с письмами об осуществлении за ООО «Феникс- Плюс» текущих платежей, которые были произведены указанным в письмах контрагентам. Между тем, наличие корпоративного конфликта не препятствует заключению и исполнению договоров займа между учредителем (участником) и самим обществом. Более того, получение денежных средств от учредителя по договору займа является самым доступным способом восполнить временный недостаток наличности для организации. В связи с указанными обстоятельствами, в целях исполнения договоров займа, Моисеев С.В. внес в кассу ООО «Феникс-Плюс» денежные средства в общей сумме 277 033,97 рублей. Заемные денежные средства были направлены на выдачу работникам заработной платы. При этом даты внесения денежных средств ФИО8 соответствовали датам выдачи заработной платы, а суммы переданных денежных средств были обусловлены размерами выплат сотрудникам. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями от 31 мая, 15 июня и 28 июня 2016 года. С учетом изложенного, ссылки ООО «Феникс-Плюс» на результаты последующей инвентаризации и отсутствие денег в кассе следует оценивать критически. Кроме того, никаких претензий материального характера по результатам якобы проведенных проверок к бывшему директору ФИО5 не заявлено, что свидетельствует об их отсутствии. В силу изложенных причин, утверждение ООО «Феникс-Плюс» об экономической нецелесообразности спорных займов является голословным и не соответствует реальному положению дел в обществе в рассматриваемый период. На основании изложенного, поддержала первоначальные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО «Феникс-Плюс» по доверенности Кунакова С.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что перечисления денежных средств в спорной сумме от Моисеева С.В. в качестве займа для ООО «Феникс-плюс» в обозначенные даты не поступали. В указанный период по иску Моисеева С.В. в Арбитражном суде Краснодарского края имелся корпоративный спор, решением которого от 04.08.2016г. установлено следующее. Одним из участников ООО «Феникс-плюс» являлся Моисеев С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 30%. Причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия сторон по вопросам управления. Кроме того, 20.07.2016г. обществом получено нотариально удостоверенное заявление Моисеева С.В. о выходе из состава участников ООО «Феникс-плюс». Таким образом, с 20.07.2016г. Моисеев С.В. утратил статус участника общества, в связи с чем, у него отсутствует законный интерес, подлежащий защите в судебном порядке. Указанный судебный спор косвенно подтверждает доводы об отсутствии каких-либо договорных отношений между обществом и Моисеевым С.В. в спорный период времени. Моисеев С.В., действовал явно недобросовестно, и подписал с ФИО5 три безденежных договора займа от 31 мая, 15 июня, 28 июня 2016 года. При проведении инвентаризации, связанной со сменой руководящего органа, ООО «Феникс-Плюс» была проверена касса предприятия за указанные периоды, и установлено, что имели место недопустимые исправления в кассовой книге. В указанный период времени имела также место «минусовая» касса, что также невозможно в случае фактического поступления денег в кассу Общества. Таким образом, три вышеуказанных договора займа являются безденежными, то есть - не заключенными.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Моисеевым С.В. и ООО «Феникс-Плюс» в лице генерального директора ФИО5, заключен договор беспроцентного займа денежных средств №, в соответствии с которым Моисеев С.В. передал ООО «Феникс-Плюс» <данные изъяты> рублей. ООО «Феникс-Плюс» обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

    В соответствии с п. 2.1 договора, Моисеев С.В. вносит заемные средства в кассу ООО «Феникс-Плюс». Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора, Моисеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ООО «Феникс-Плюс» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 2.2 договора №, сумма займа подлежала возврату не позднее 01.08.2016г., однако в указанный срок обязательство по возврату суммы займа ООО «Феникс-Плюс» не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

    В соответствии с п. 3.1 договора №, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д. 6-7, 12).

    Таким образом, сумма пени составила: <данные изъяты> 9 350 руб.

    Также ДД.ММ.ГГГГ. между Моисеевым С.В. и ООО «Феникс-Плюс» заключен договор беспроцентного займа денежных средств №, согласно которому Моисеев С.В. передал ООО «Феникс-Плюс» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

    Согласно п. 2.1 договора №, заимодавец вносит заемные средства в кассу заемщика. Во исполнение условий договора, Моисеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. года внес в кассу ООО «Феникс-Плюс» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 2.2 договора №, сумма займа подлежала возврату не позднее 01.08.2016г., однако в указанный срок обязательства по возврату суммы займа ООО «Феникс-Плюс» не исполнено.

    Согласно п. 3.1 договора №, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д. 8-9, 12).

    Таким образом, сумма пени составила: <данные изъяты> 5 977 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Моисеевым С.В. и ООО «Феникс-Плюс» заключен договор беспроцентного займа денежных средств №, согласно которому Моисеев С.В. передал ООО «Феникс-Плюс» <данные изъяты> рублей, а ООО «Феникс-Плюс» обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

    Согласно п. 2.1 договора №, заимодавец вносит заемные средства в кассу заемщика. Во исполнение условий договора, Моисеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ООО «Феникс-Плюс» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 2.2 договора №, сумма займа подлежала возврату не позднее 01.08.2016г., однако в указанный срок обязательство по возврату суммы займа ООО «Феникс-Плюс» не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии с п. 3.1 договора №, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Таким образом, сумма пени составила: <данные изъяты> 8 498 рублей (л.д. 10-11, 12).

    Таким образом, сумма долга по трем договорам займа составила 277 033, 97 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств - 23 825 рублей.

    Моисеев С.В. направил в адрес ООО «Феникс-плюс» претензии о возврате денежных средств, полученных по договорам займа, однако в добровольном порядке данные требования ООО «Феникс-Плюс» выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д. 13-16).

Суд обращает внимание, что форма договора займа между сторонами соблюдена, обязанность возвратить сумму займа заёмщиком не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    Относительно требований о признании указанных договоров займа незаключенными, суд полагает необходимым отметить следующее.

    В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Моисеева С.В. к ФИО7 об исключении из состава участников общества, третье лицо ООО «Феникс-Плюс», которым установлено следующее.     

    Участниками ООО «Феникс-Плюс» являлись Моисеев С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 30% и ФИО7 – с долей в размере 70% уставного капитала общества.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено годовое общее собрание участников общества с повесткой дня, в том числе, об избрании генерального директора общества на новый срок. Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № собрания, кворум на собрании имеется, однако согласно акту, собрание не состоялось из-за срыва участником общества ФИО7 (отказ в голосовании). Моисеевым С.В. также указано на неоплату ФИО7 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

    20.07.2016г. обществом получено нотариально удостоверенное заявление Моисеева С.В. о выходе из состава участников ООО «Феникс-Плюс», с указанного периода Моисеевым С.В. утрачен статус участника общества (л.д. 47-50).

    Таким образом, в период, предшествующий заключению спорных договоров займа, между участниками общества возник корпоративный конфликт, при этом была нарушена хозяйственная деятельность общества. Указанные обстоятельства, в том числе, выразились в невозможности избрать генерального директора общества, срок полномочий которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда.

    В силу ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N 14-ФЗ, образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

    Как следует из пояснений Моисеева С.В., указанные обстоятельства послужили причиной привлечения заемных денежных средств. Так, наряду с заключением договоров займа с учредителем Моисеевым С.В., ООО «Феникс-Плюс» также обращался к ООО «Спецпроект-монтаж» с письмами об осуществлении за ООО «Феникс-Плюс» текущих платежей, которые были произведены указанным в письмах контрагентам.

    Суд полагает, что наличие корпоративного конфликта не препятствует заключению и исполнению договоров займа между учредителем (участником) и самим обществом.

    Таким образом, в целях исполнения договоров займа, Моисеев С.В. внес в кассу ООО «Феникс-Плюс» денежные средства в общей сумме 277 033,97 рублей. В подтверждение передачи им денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы).

    Таким образом, требования действующего законодательства относительно формы и содержания первичных платежных документов в спорном случае соблюдены, указанные квитанции являются надлежащим и достоверным доказательством передачи займа.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ст. 808 ГК РФ относительно документа, удостоверяющего передачу денежных средств заемщику, исполнено.

    Также материалами дела подтверждено, что заемные денежные средства были направлены на выдачу работникам заработной платы. Суд отмечает, что даты внесения денежных средств ФИО8 соответствовали датам выдачи заработной платы, указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями от 31 мая, 15 июня и 28 июня 2016 года.

    Таким образом, доводы ООО «Феникс-Плюс» относительно результатов последующей инвентаризации и отсутствие денег в кассе, суд оценивает критически.

    Кроме того, никаких претензий материального характера по результатам проведенных проверок к бывшему директору ФИО5 не заявлено, что также свидетельствует об их отсутствии.

    Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

    Между тем, материалами дела подтверждено, что предоставление обществу займов учредителем было целесообразно, в связи с чем указанные сделки суд находит совершенными в интересах общества.

    Доводы ООО «Феникс-Плюс» об отсутствии полномочий у генерального директора общества ФИО5 суд также находит несостоятельными.

    Так, трудовой договор с ФИО5 был заключен на срок до 27.05.2016г., однако в связи с невозможностью проведения общего собрания в срок, ФИО5 фактически продолжила исполнять свои трудовые обязанности. При этом ни одна из сторон трудового договора не заявила о его расторжении в связи с истечением срока, доказательства обратного суду не представлены.

    В соответствии с ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник после истечения трудового договора продолжает работу, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

    В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

    Суд отмечает, что учредители ООО «Феникс-Плюс», достоверно зная об окончании 27.05.2016г. срока полномочий ФИО5 на посту генерального директора, до 11.07.2016г. не предприняли действий, однозначно свидетельствующих о намерении прекратить полномочия генерального директора и избрать на указанную должность другое лицо. Работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока и не предупредил о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. до увольнения, в соответствии со ст. 79 ТК РФ.

    Из материалов дела следует, что полномочия ФИО5 в качестве генерального директора были официально прекращены решением общего собрания участников ООО «Феникс-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела следует, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ., и до увольнения ФИО5 продолжала выполнять свои трудовые обязанности по текущему руководству деятельностью предприятия.

Кроме того, законодательством (ст. 5, 9, 11 ТК РФ), установлен приоритет норм трудового права в регулировании трудовых отношений с руководителем организации, по сравнению с другими Федеральными законами. Исходя из указанных положений, ч. 4 ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 84.1 ТК РФ, срочный характер трудового договора с руководителем не исключает правомерности фактического продолжения трудовых отношений после истечения срока действия договора.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N 14-ФЗ, генеральный директор заключает от имени общества сделки, действуя без доверенности.

Таким образом, суд полагает, что доводы ООО «Феникс-Плюс» об отсутствии полномочий генерального директора являются надуманным, поскольку ФИО5 имела полномочия на заключение спорных договоров займа от имени общества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы долга в размере 277 033, 97 рублей с ООО «Феникс-Плюс» в пользу Моисеева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств в сумме 23 825 рублей также подлежит взысканию с ООО «Феникс-Плюс» в пользу Моисеева С.В. в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

    С ООО «Феникс-Плюс» в пользу Моисеева С.В. надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 971 рубль, указанные расходы документально подтверждены.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Моисеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» в пользу Моисеева С.В. сумму в размере 306 829 (триста шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 97 копеек, из них: задолженность по договорам займа – 277 033 (двести семьдесят семь тысяч тридцать три) рубля 97 копеек; пеня за просрочку исполнения обязательств – 23 825 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 5 971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» к Моисееву С.В. о признании договоров займа незаключенными – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 01.03.2017г.

Судья