Решение по делу № 22-866/2016 от 22.06.2016

Дело № 22-866/2016

Судья Г.М.А.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    21 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Отта В.В., Зубрийчука С.А.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Апостолова А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пачина А.В.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Апостолова А.В. и адвоката Пачина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2016 г., которым

Апостолов А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Взыскано с Апостолова А.В. в возмещение морального вреда в пользу Е.С.В. 200 000 руб., в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» в пользу АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области 33 263 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осужденного Апостолова А.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Пачина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Земцова А.Н., находившего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Апостолов А.В. признан виновным в покушении на убийство Е.С.В., совершенном 28.12.2014 г. в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Апостолов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Находит неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на лишение жизни Е.С.В. Утверждает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения и его действия являлись ответной реакцией на неправомерные действия Е.С.В. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пачин А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд неправильно квалифицировал совершенное Апостоловым А.В. деяние, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление совершено им в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Находит завышенным размер компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Н.А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Апостолова А.В. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного Апостолова А.В. в судебном заседании суд установил, что 28.12.2014 г. в ходе возникшего с потерпевшим Е.С.В. конфликта он нанес ему несколько ударов по лицу, несколько ударов ножом в область тела, а когда потерпевший упал на пол - несколько ударов ногами.

По показаниям потерпевшего Е.С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, Апостолов А.В. нанес ему удары кулаком в область головы, ножом – в область живота, грудной клетки, лица, а затем в хаотичном порядке удары по лицу и по телу, отчего он потерял сознание.

Из показаний свидетеля Е.К.С. следует, что возле лежащего на полу в крови Е.С.В. находился Апостолов А.В. с ножом в руках, который избивал потерпевшего ногами.

По показаниям свидетеля Е.А.А. она видела, как из комнаты, где на полу в крови лежал Е.С.В., выбежал Апостолов А.В., руки которого и находящийся у него нож были в крови.

Согласно протоколу явки с повинной от 29.12.2014 г. Апостолов А.В. сообщил о нанесении ударов ножом Е.С.В. (т. 1, л.д. 17).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 144 от 05.02.2015 г. следует, что обнаруженные на теле Е.С.В. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 76 - 78).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 39 от 30.01.2015 г. на изъятых с места происшествия предметах, в том числе на ноже, обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего Е.С.В. Происхождение крови от Апостолова А.В. исключается (т. 1, л.д. 102-111).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон. Эти доказательства согласуются между собой, дополняются, взаимно подтверждаются.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) тщательно проверялись в суде и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 38/б от 29.03.2016 г. в период, относящийся к совершению инкриминируемого Апостолову А.В. деяния, у него не было признаков какого–либо временного расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Апостолов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 4, л.д. 75-80).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводам, которые им не соответствуют.

В соответствии с законом квалификация действий как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Апостолов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям осужденного, указав в приговоре суда о том, что Апостолов А.В., нанося Е.С.В. множественные удары ножом в область жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.С.В., и сознательно допускал наступление смерти потерпевшего, суд признал наличие косвенного умысла у виновного.

Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Апостолова А.В. допустил существенные противоречия в своих суждениях по вопросу квалификации преступного деяния в части формы вины осужденного, являющемуся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющему на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Поскольку апелляционное представление на приговор по данному вопросу не приносилось, учитывая характер действий Апостолова А.В., тяжесть причиненного вреда, механизм образования полученных потерпевшим телесных повреждений, судебная коллегия вынуждена приговор изменить и переквалифицировать действия Апостолова А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 227-ФЗ), предусматривающего уголовную ответственность за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Апостолову А.В. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, дающие основание для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Апостолову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность назначения Апостолову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, как и невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные доводы суда об этом изложены в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, не имеется.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному Апостолову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку действия осужденного переквалифицированы с особо тяжкого на тяжкое преступление, то осужденный в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Апостолова А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшего Е.С.В. судом в соответствии с требованиями ст. 299, 307-309 УПК РФ разрешен.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приведя в приговоре мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда. При этом суд в соответствии с требованиями закона, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2016 г. в отношении Апостолова А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: