Решение по делу № 8Г-11698/2024 [88-13040/2024] от 07.05.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 11RS0001-01-2022-003314-13

Дело № 88-13040/2024

город Санкт-Петербург                                                                3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Сенчуковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-западному федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3796/2022 по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах Яковлева В.Г. к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения прокурора Мазиной О.Н., представителя ответчика – Рудича М.А.,

УСТАНОВИЛА:

и. о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Яковлева В.Г. обратился в суд с иском к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 550,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Яковлев В.Г. с           1 января 2007 осуществлял трудовую деятельность в УГАДН по Республике Коми, далее - в ТО СМУГАДН. Приказом от 24 февраля             2022 г. Яковлев В.Г. уволен с работы. За период с 1 января 2007 г. по 1 мая 2018 г. отсутствуют сведения о предоставлении Яковлеву В.Г. отпусков. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период работы истца также не выплачена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от          5 мая 2022 г. с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в пользу Яковлева В.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 550,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора оставлено без изменения.

26 июля 2023 г. с апелляционной жалобой обратился Яковлев В.Г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022 г. заявление Яковлева В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-3796/2022 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от               22 августа 2022 г. отменено. Восстановлен Яковлеву В.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 г. делу № 2-3796/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от              5 мая 2022 г. изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в пользу Яковлева Вадима Григорьевича компенсацию за неиспользованный отпуск за период                с 01.01.2007 г. по 31.12.2017 г. в размере 427023,52 руб.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор Мазиной О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Яковлевым В.Г. направлены в суд кассационной инстанции многочисленные заявления, ходатайства, жалобы, которые приобщены к материалам дела, поскольку они не требуют процессуального разрешения, а содержат мнения истца по заявленным исковым требованиям.

Яковлев В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев В.Г. приказом от 29 декабря 2006 г. № 81-к принят на работу с 1 января 2007 г. на должность слесаря УГАДН по Республике Коми по совместительству на 0,5 ставки.

Приказом от 1 декабря 2008 г. № 77к Яковлев В.Г. переведен на должность слесаря-механика электромеханических приборов и систем по совместительству.

Приказом Ространснадзора от 20 марта 2017 г. № ВБ-208фс произведена реорганизация Управлений государственного автодорожного надзора, в том числе по Республике Коми, путем слияния и организации Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Приказом от 31 мая 2018 г. № 201-к/л Яковлев В.Г. признан занимающим должность слесаря-электрика по ремонту оборудования по основному месту работы с 1 мая 2018 г. С Яковлевым В.Г. заключен трудовой договор по основному месту работы.

Приказом от 24 февраля 2021 г. № 40-К/л Яковлев В.Г. уволен с работы 25 февраля 2021 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Яковлеву В.Г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2021 г. по 25.02.2021 г. в количестве 3,67 календарных дней.

Как указано в исковом заявлении, в ходе прокурорской проверки установлено, что документов, подтверждающих предоставление Яковлеву В.Г. отпусков за период работы с 1 января 2007 г. до 1 мая 2018 г., не имеется.

Согласно представленным ИФНС России по г. Сыктывкару справкам о доходах физического лица Яковлева В.Г. за период работы 2007-2017 доходы в виде отпускных не получены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 114, 122, 123, 127, 140, 286, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления и использования Яковлевым В.Г. права на ежегодный оплачиваемый отпуск в течение спорного периода трудовой деятельности, равно как и доказательств полной выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку годичный срок на обращение в суд с даты увольнения не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Яковлева В.Г., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии у истца права на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при отсутствии доказательств использования права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период работы у ответчика, поскольку последним не опровергнуты доводы истца о наличии у него права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период и не доказано фактическое использование Яковлевым В.Г. отпуска или получение ранее за это денежной компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 60550,46 руб., в то время как по расчету суда размер компенсации составил 439904,80 руб.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства, согласно которому при обращении работника с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав, суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате заработка за весь спорный период и взыскать его в правильном полном размере, поскольку работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка и недополученных сумм, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при разрешении данного спора положений часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет количества дней неиспользованного отпуска, суд апелляционной инстанции, не согласился с данным расчетом, так как согласно личной карточке работника и приказам о предоставлении отпусков Яковлеву В.Г. предоставлены отпуска в полном объеме за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. (28 дней основной отпуск + 16 дней дополнительный отпуск). При увольнении истцу была выплачена компенсация за период с 01.01.2021 г. по 25.02.2021 г. в количестве 3,67 календарных дней.

Таким образом, компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска должна быть произведена за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2017г., то есть за 11 лет, в количестве 484 календарных дня, исходя из среднедневного заработка 882,28 руб. в общей сумме 427023,52 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в пользу Яковлева В.Г. компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2017 г. в размере 427 023,52 руб.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от         15 августа 2022 г. отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60550,46 руб. подлежат отклонению.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязан правильно установить размер подлежащих выплате денежных средств и взыскать их в правильном полном размере.

Доказательств, подтверждающих предоставление работнику в период работы ежегодных отпусков, ответчиком не представлено, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не произведена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи