Решение по делу № 2-29/2024 (2-492/2023; 2-3526/2022;) от 09.09.2022

25RS0<номер>-66

Дело № 2-29/2024 (2-492/2023; 2-3526/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, его представителя по доверенности <ФИО>5,

представителя ответчика ООО "ДСА КомплексСтрой", по доверенности <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>1 к ООО «ДСА КомплексСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к ООО «ДСА КомплексСтрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <дата> между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ № <номер>, по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, цена работ по договору составляет <данные изъяты> руб., оплата работ осуществляется заказчиком в форме наличного расчета. Материалы закупаются заказчиком лично, либо посредством передачи денежных средств для дальнейшей покупки, факт покупки подтверждается чеками (пункт 3.2 договора).

Истцом произведена оплата ООО «ДСА КомплексСтрой» стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- оплата стоимости работ; <данные изъяты> руб.- оплата стоимости материалов.

Работы по договору подряда Подрядчиком выполнены с существенными недостатками и отступлениями от условий Договора подряда.

В связи с чем <дата> истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», по результатам оценки которой качество выполненных в рамках договора отделочных, санитарно-технических, электромонтажных работ в квартире <адрес> характеризуется как крайне неудовлетворительное, не соответствует требованиям строительных норм и условиям договора подряда, разработанному дизайн-проекту ремонта квартиры. Устранение выявленных дефектов по отделке квартиры в рамках договора возможно только путем полной переделки этих работ.

Переделка всех выполненных отделочных работ затрагивает санитарно-технические и электромонтажные работы. Соответственно при переделке отделочных работ следует переделывать и санитарно-технические и электромонтажные работы.

Стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных работ по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для демонтажа результата выполненных в рамках договора работ, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость работ и материалов, требующихся для демонтажа и устройства отделочных конструкций, выполненных иными организациями и физическими лицами в связи с необходимостью устранения дефектов по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с наличием существенных недостатков работ и предъявил подрядчику требование о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления <номер> ответчик уклонился от получения претензии, она оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «ДСА КомплексСтрой» в пользу <ФИО>1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. из которых:

<данные изъяты> руб.- оплаченная <ФИО>1 стоимость работ;

<данные изъяты> руб.- стоимость работ, которые необходимо выполнить для демонтажа результата выполненных работ;

<данные изъяты> руб. – стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов;

<данные изъяты> руб. – стоимость работ и материалов, требующихся для демонтажа и устройства отделочных конструкций, выполненных иными организациями и физическими лицами;

- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по день фактической оплаты взыскиваемых истцом денежных средств исходя из размера <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки;

- стоимость услуг по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом;

- сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец <ФИО>1 и его представитель, по доверенности <ФИО>5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Полагали, что необходимо в основу решения положить, представленное истцом заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку именно оно отражает весь спектр повреждений допущенных при производстве работ в квартире истца, отдельно произведен расчет стоимости материалов и стоимости работ. Тогда как заключение эксперта, произведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела одним пунктом предусматривает стоимость работ и материалов.

<ФИО>1 на вопросы суда о документальном подтверждении оплат в рамках заключенного договора, пояснил, что у него не имеется документов, подтверждающих оплаты. Все денежные средства он передавал наличными, при этом ответчик не дал ему ни расписок ни иных платежных документов. Признал, что не внес всю сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., сумма недоплаты была незначительная, точную цифру назвать затруднился. По указанной причине полагает, что он внес сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ДСА КомплексСтрой», по доверенности <ФИО>6, предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., и услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., от заключения миррового соглашения истец отказался, своих условий не предлагал. <ФИО>6 подтвердил, что истец внес сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем представил акты сверки взаимных расчетов, которые истец не подписал. Полагал, что поскольку работы по договору подряда выполнялись в несколько этапов и согласно заключению судебной экспертизы по 1 и 2 этапу к качеству работ вопросов нет, а возникли вопросы по качеству 3 и 4 этапов работ, при этом 4 этап работ истец не оплачивал вовсе, то ответчик готов устранить, выявленные экспертизой недостатки. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а во взыскании суммы штрафа отказать, поскольку ответчик не уклоняется от устранения выявленных недостатков. Полагал, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, поскольку истцу были направлены акты выполненных работ, от подписания которых истец уклонился, кроме этого изначально в претензии истца была заявлена сумма в размере около <данные изъяты> рублей, что не соответствовало объему внесенных истцом денежных средств по договору. Обратил внимание, что установка дверей не входила в услуги оказываемые ответчиком по договору подряда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст.702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорные правоотношения, вытекают из договора подряда.

Поскольку договор подряда заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно положениям статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что <дата> между сторонами спора заключен договор подряда на выполнение строительных работ № <номер> по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, цена работ по договору составляет <данные изъяты> руб., оплата работ по договору осуществляется заказчиком в форме наличного расчета (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).

Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора подряда подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и технической документацией Заказчика, строительными нормами и правилами и передать Заказчику качественно выполненную работу.

По пункту 3.2 договора подряда материалы закупаются заказчиком лично, либо посредством передачи денежных средств для дальнейшей покупки, факт покупки подтверждается чеками.

<ФИО>1 является собственником квартиры по адресу : <адрес>.

<дата> в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда № <номер> от <дата> с требованием выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. От получения указанной претензии Ответчик уклонился, требования Заказчика в добровольном порядке не исполнены. Акты приема-передачи со стороны истца не подписаны.

Из заключения судебной экспертизы № <номер> от <дата>, назначенной в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»
следует:

По первому вопросу: «Определить качество выполненных работ по договору подряда № <номер> от <дата> в квартире <адрес>

<дата> между <ФИО>1 и ООО «ДСА КомплексСтрой» заключен договор подряда на выполнение строительных работ <номер> (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с заданием и технической документацией заказчика, строительным нормам и правилам выполнить работы по ремонту жилого помещения расчетной площадью согласно дизайн-проекта <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2, п.п. 2.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
(<данные изъяты> без учета НДС.

По условиям п. 3.7. Договора в стоимость работ вошли: электротехнические работы, санитарно- технические работы, строительные и отделочные работы. Также условиями договора определен перечень работ, не подлежащий к выполнению.

В ходе экспертного осмотра установлено, что объемно-планировочные решения и элементы внутренней отделки объекта исследования выполнены в соответствии с разработанному и представленному к исследованию альбому технических решений - дизайн-проекту квартиры по адресу: <адрес> разработанному компанией «<данные изъяты>».

По результатам экспертного осмотра технического состояния внутренней отделки жилого помещения обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся как в результате некачественно выполненных работ, так и эксплуатационные. Большинство выявленных дефектов являются явными, значительными и устранимыми, которые существенно влияют на использование элементов внутренней отделки объекта исследования, но не являются критическими.

Зафиксированные дефекты негативно влияют на нормальные условия эксплуатации объекта и долговечность выполненных работ, а именно:

- отделка поверхности стен в виде окраски и облицовки керамической плиткой ухудшают эксплуатационные показатели покрытий и эстетические свойства отделки;

- повсеместное загрязнение поверхностей отделочными материалами (краской, затиркой и пр.) ухудшают эстетические свойства отделки;

- устройство покрытия полов не обеспечивает надлежащую эксплуатацию покрытий, отбитости по напольной плитке и подрезка ламинированного паркета ухудшают эксплуатационные показатели покрытий.

Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ по договору подряда от <дата> н. <номер> в помещениях квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушении технологии производства работ, требований предъявляемых к качеству покрытий и изделий, а также противоречат требованиям <данные изъяты> Изоляционные и отделочные покрытия/6/, ВСН 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках /11/,
<данные изъяты> Полы /12/, <данные изъяты> Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов /14/, <данные изъяты>. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ/17/, Технологическая карта 103-07 ТК на подготовку внутренних стен и перегородок под окраску/22/.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов для устранения недостатков), необходимого для устранения недостатков, в случае, если ремонт в квартире № <адрес> по договору подряда № <номер> от <дата> был выполнен некачественно».

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Полное описание видов и объемов работ приведено в Таблице 2 исследования по вопросу.

На основании ведомости объемов работ, составлен Локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры № <адрес>

В итоге, стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов), необходимого для устранения дефектов по элементам внутренней отделки в помещениях квартиры № <адрес>, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от <дата> № <номер>, согласно Локальному сметному расчету № <номер> в ценах по состоянию на <данные изъяты>.

По третьему вопросу: «Установить, какие недостатки были допущены подрядчиком ООО «ДСА КомплексСтрой» при выполнении работ в квартире № <адрес> в рамках выполнения договора подряда № <номер> от <дата> определить причины возникновения недостатков, являются ли они эксплуатационными или строительными».

В ходе исследования по первому вопросу экспертом установлены дефекты и повреждения по элементам внутренней отделки в помещениях квартиры <адрес>.

В рамках исполнения договора подряда от <дата>. <номер> при выполнении работ в квартире № <адрес> ООО «ДСА КомплексСтрой» были допущены нарушения при выполнении следующих работ:

- черновой отделке поверхностей стен, потолков и колонн (сплошное выравнивание и шпатлевание);

- устройству сборных конструкций (обшивке стен, возведению перегородок и устройству подвесных потолков из ГКЛ по каркасу);

- по чистовой отделке поверхностей стен, потолков и полов (окраске поверхности стен/потолков, облицовке из керамогранита, устройству покрытий полов).

Экспертом зафиксированы следующие дефекты по вышеуказанным работам:

- отклонение поверхности перегородок из ГКЛ по вертикали, растрескивание облицовки перегородок и обшивки стен из ГКЛ;

- зазоры (щели) в местах устройства вентиляционных (жалюзийных решеток);

- местами растрескивание и вздутие штукатурно-окрасочных слоев на поверхности стен и потолков, местами отклонение оштукатуренной/отшпатлеванной поверхности о горизонтали и вертикали;

- ненадлежащая подготовка поверхность стен под шпатлевание и окраску;

- неравномерное шпатлевание стен, местами «просвечивается» штукатурная сетка, наплывы, искривление;

- неравномерная окраска стен с «затирами» и «мелением», полосами и окраской неровного очертания;

- загрязнение краской и излишками шпатлевки смежных конструкций местами;

- швы облицовки из плитки неровные, разноширокие, с пропусками или шероховатостями;

- повсеместно поверхность керамических плиток не очищена от эпоксидного налета, местами загрязнена брызгами грунтовки;

- межплиточные швы местами пожелтели из-за нарушения технологии работы с эпоксидными составами;

- кромки плиток имеют сколы и зазубрины, в последствии заполненные затиркой;

- поверхность облицовки из керамической плитки стен имеют отклонения от вертикали, неровности в виде выступов, отклонение от вертикали поверхности облицовки внутреннего угла стены;

- местами между «стартовым» (первым) рядом плитки и поверхностью пола имеются щели и зазоры, стыки указанных смежных элементов отделки неравномерно заполнены затиркой и пр.;

- подрезка планок ламинированного паркета неравномерная и не соответствует геометрии помещений, зазоры в местах прилегания к смежным конструкциям;

- повреждение кромок планок ламинированного паркета в местах подрезки;

- ненадлежащее выполнение проектного стыкоперекрывающего «порожка»;

- расхождение планок ламинированного паркета, щели;

- поверхность пола имеет отклонение по горизонтали, что визуально заметно в местах устройства покрытия, а также фиксируется при инструментальном осмотре.

Причиной образования вышеуказанных дефектов и повреждений явилось ненадлежащее выполнение работ по договору подряда и нарушение технологии производства работ, требований предъявляемых к качеству покрытий и изделий. Указанные дефекты не являются эксплуатационными.

Истцом произведена оплата ООО «ДСА КомплексСтрой» стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом- приема передачи документов (<данные изъяты>), а также не оспаривается стороной ответчика.

Судом не могут быть приняты доводы истца об оплате суммы по договору в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих внесение указанной суммы по договору, с учетом того, что суммы оплаты производились в несколько этапов, разными суммами и платежами.

При этом истец в ходе рассмотрения дела, признал факт недоплаты сумму которой назвать затруднился, что не отвечает требованиям добросовестности, установленным в ст. 10 ГК РФ. Так, истец, действуя добросовестно, мог и должен был собрать расписки, чеки на суммы, вносимые по договору подряда стоимость которого в размере <данные изъяты> руб. является значительной. С учётом того, что <ФИО>1 представлены в материалы дела множественные договоры подряда на изготовление и установку мебели, установку натяжных потолков, и чеки подтверждающие несение расходов по указанным договорам, в числе которых отсутствуют документы, подтверждающие внесение оплаты по договору подряда от <дата>.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 о взыскании стоимости работ по устранению дефектов подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля, что установлено судебной экспертизой.

Доводы стороны истца о необходимости при рассмотрении руководствоваться экспертизой, представленной истцом, которой следует отдать предпочтение отклоняются судом.

Учитывая, что экспертное заключение № <номер> от <дата>, подтверждает размер устранения строительных недостатков, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы с учетом конкретных обстоятельств и представленных экспертам материалов дела, с учетом осмотра квартиры. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом мотивированно не оспорены.

С учетом положений статей 18, 19, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что штраф и неустойка подлежат взысканию с лица, которому потребителем предъявлено обоснованное требование в связи с некачественным товаром и которое не выполнило это требование в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку претензия истца <ФИО>1 от <дата> о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей

При этом суд, полагает возможным снизить сумму неустойки, учитывая ходатайство стороны ответчика ООО «ДСА КомплексСтрой» о снижении заявленной потребителем неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При снижении неустойки судом учитывается тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для неординарных мер для поддержки субъектов рыночных отношений. В частности суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 моратория на начисление финансовых санкций индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Воробьёва И.Г. как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда и полагает, что размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. будет справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы судом в следующем размере: <данные изъяты>

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при цене иска до <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рублей.

В виду того, что работы по договору подряда были выполнены некачественно, с целью определения недостатков, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, а в последствии в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСА КомплексСтрой», (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения <данные изъяты>)

стоимость работ по устранению дефектов в сумме <данные изъяты> рубля

неустойку за нарушение сроков по договору подряда № <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей,

стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО>1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДСА КомплексСтрой» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024г.

<ФИО>7 Попова