Решение по делу № 2-2256/2023 от 02.08.2023

к делу № 2-2256/2023

23RS0008-01-2023-002916-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Белореченск           13 декабря 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., с участием:

истца Вицюк Л.А. представителя истца - Саруханова Р.Р.,

ответчика Степовой В.М., представителя ответчика Савина Р.В.,

третьего лица Вицюк В.М.

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вицюк Л.А. к Вицюк В.М. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ФИО12 о признании совместно нажитых в браке между ФИО11 и ФИО12 денежных средств, за счет которых ответчиком ФИО1 приобретены объекты недвижимости: Квартира по адресу <адрес>, земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу <адрес>, земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу <адрес>, пер.им.ФИО5, <адрес>, столовая, склад, не жилые здания по адресу <адрес>, Бухта Инал, участок №, база отдыха «Кавказ-М».

Также просит определить долю в совместно нажитых в браке, направленных на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в размере ? от общей суммы денежных средств.

Кроме того, просит признать неосновательным обогащением оформление ответчиком прав собственности на указанные выше объекты недвижимости и взыскать с нее в счет неосновательного обогащения в денежном выражении ? стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере 20100000 рублей.

В обосновании иска истец пояснила следующее. Между ней и третьим лицом – ФИО12 18.04.2009г. был заключен брак. С 21.06.2022г. брак был расторгнут. В зарегистрированном браке было прожито более 13 лет. В период брака, за счет совместно нажитых денежных средств, приобреталось недвижимое имущество. Часть недвижимого имущества приобретаемого за счет совместно нажитых денежных средств, оформлялось документально на ответчика, которая является родной сестрой бывшего супруга. Инициатива оформления, принадлежала, им, как супругам, в виду того, что на тот момент считали нецелесообразным оформлять на себя в большем количестве объекты недвижимости.

Ответчик не возражала при первом требовании возвратить оформленные на нее объекты недвижимости.

За период брака на имя ответчика был оформлен ряд объектов недвижимости. Которые частично были проданы третьим лицам по инициативе супругов. На момент подачи искового заявления на ответчике остались оформленными вышеуказанные объекты недвижимости, приобретенные в период брака супругов ФИО11 и ФИО12, за счет их совместно нажитых денежных средств.

В целях благотворительности, либо дарения, никакие объекты недвижимости ответчику, супругами не передавались.

Поиск объектов недвижимости, их осмотр, определение условий сделок с потенциальными покупателями или продавцами по покупке, либо продаже, осуществлялись истцом самостоятельно.

Ответчик ни с кем из продавцов или покупателей переговоров не осуществлял, условий сделок не обговаривал. Денежные средства ответчиком за приобретенные объекты недвижимости не оплачивались. В случае продажи объектов недвижимости денежные средства передавались истцу. Расчетов с продавцами, либо покупателями ответчик не осуществлял и встречался с продавцами, либо покупателями только при оформлении процедуры перехода права собственности недвижимого имущества.

Ответчик осознавал, что имущество поступает к нему формально и при первом требовании обязывался распорядится имуществом по усмотрению супругов, что неоднократно бывало за период брака с иными объектами имущества оформленными на ФИО1.

В период брака ответчик добросовестно исполнял требования истца по распоряжению объектами недвижимости.

Объекты недвижимости по <адрес> с момента оформления на ответчика и по настоящее время сдаются в аренду. Плату за аренду, от арендаторов, получает истец. Ответчик в этих объектах никогда не проживал.

По договоренности с ответчиком на него в 2020 году была зарегистрирована предпринимательская деятельность, фактическое осуществление которой началось в 2021 году, в связи с приобретением объектов в бухте Инал для организации гостиничного бизнеса. Выручка, полученная от ведения предпринимательской деятельности, передавалась истцу регулярно. Сама ответчик осуществляла деятельность в гостиничном комплексе, в качестве администратора.

После расторжения брака между супругами, ответчик стала уклоняться от принятых обязательств по передаче имущества и от возмещения компенсации за неосновательное приобретенное за счет их с супругом средств, имущество, отдавая предпочтение своему брату, как близкому родственнику.

В виду чего, истец считает, что недвижимое имущество, оставшееся в распоряжении и владении ответчика, приобретенное за счет их с супругом денежных средств, является неосновательным обогащением.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата объектов недвижимости, либо выплате компенсации по рыночной стоимости, но требование было ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив всё вышеизложенное, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив всё вышеизложенное, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Степовая В.М., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Савин Р.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предоставил отзыв и пояснил, что истец не подтверждает обоснованность своих доводов в предъявленном иске допустимыми доказательствами. Считает, приведенные истцом доводы о том, что только она вела переговоры с продавцами объектов недвижимости, денежные средства за объекты недвижимости Степовой В.М. не оплачивались, расчетов с продавцами Степовая В.М. не осуществляла и встретилась с продавцами только при фиктивном оформлении имущества - носят голословный характер.

Поясняет, что недвижимость приобреталась ответчиком по договорам купли-продажи и эти сделки ни по каким основаниям не оспорены.

Считает, что часть исковых требований заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно оставшихся исковых требований поясняет, что объекты недвижимости в бухте ИНАЛ приобретались ответчиком в рассрочку. При подписании договора 800 000 рублей. До 01.10.2021г. 500 000 рублей. До 01.10.2022г. 500 000 рублей. Оплату первоначального взноса в сумме 800 000 рублей была произведена за счет личных сбережений ответчика, а остальная за счет средств, заработанных ею в качестве индивидуального предпринимателя и согласно приложенных налоговых деклараций по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021г. и 2022г., годовой доход соответственно составил 4116852и 3610775 рублей.

Истцом в процессе судебного заседания к материалам дела были приобщены документы, касательно материалов проверки ОМВД России по Белореченскому району в порядке ст.144 Уголовного кодекса РФ отношении Степовой В.М. по факту совершения ей мошеннических действий.

Приобщая, к материалам дела документы истец, дополнил свои прежние объяснения следующим, что несмотря на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2023г., тем не менее материалы проверки содержат документы безусловно, подтверждающие ее доводы, указанные в исковых требованиях, а именно отсутствие у ответчика каких-либо финансовых возможностей, позволяющих приобретать в указанный период, объекты недвижимости, а в отношении истца, напротив присутствие документов, подтверждающих наличии имевших место у истца, финансовых возможностей.

Представитель ответчика по доверенности Савин Р.В. с учетом приобщенных к делу документов, ппредоставил дополнение к отзыву и пояснил, что в действительности исковые требования истца направлены на выполнение ответчиком неких устных договоренностей о том что последняя по первому требованию первой обязалась вернуть приобретенное имущество.

Однако, с учетом стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышает сумму 10000 рублей, такие обязательства, при условии что они действительно давались, должны быть совершены только в письменной форме, так как согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Утверждает, что истец, при тех обстоятельствах на которые она ссылается имела возможность, взять у ответчика, письменные обязательства о возврате имущества или денежных средств от их продажи по первому требования, а в случае их невыполнения заявить исковые требования об исполнении обязанности в натуре по основаниям пункта 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Считает, что представленные истцом в материалы дела документы, касательно проведенной органом дознания, в отношении ответчика проверки не могут являться допустимым доказательством по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Вицюк В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Рыбина Т.В. в судебном заседании показала, что она работает риэлтором в городе Белореченске. С истцом знакома давно. В интересах истца, в разные периоды занималась, как поиском для нее объектов недвижимости, так и поиском покупателей на объекты, выставленные ей для продажи. По объекту недвижимости в городе Белореченске по ул.Чехова, 30, пояснила, что предложила истцу его приобрести. Она совместно с истцом выехала на объект для осмотра. Истец изъявил желание его приобрести за оговоренную с продавцом цену. Договор задатка заключался с истцом и денежные средства, также были переданы истцом. В день заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и оформления права собственности в многофункциональном центре, истец пояснила, что стороной по сделке будет третье лицо, ее родственница Степовая В.М., которая пришла на подписание договора и после чего, свидетель совместно с ответчиком и продавцом объекта недвижимости направилась в МФЦ. Оставшаяся часть денежных средств за объект недвижимости по договору купли-продажи, продавцу передавалась истцом в день подписания договора.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что он работает юрисконсультом. С истцом и ее бывшим супругом знаком давно. Осуществляет, по мере необходимости, в интересах истца, либо ее семьи, различного рода юридические услуги. По обстоятельствам, связанным с исковыми требованиями, пояснил следующее, что по объекту недвижимости расположенном Туапсинский район, с.Бжид, Бухта Инал, занимался их оформлением и по настоящее время занимается процедурой оформления земельного участка, поскольку срок по договору аренды земельного участка на котором расположены объекты, истек. Первоначальная идея приобретения данного гостиничного комплекса принадлежала истцу и ее бывшему супругу. Именно они нашли, выставленный на продажу объект недвижимости, вели переговоры с продавцом, по вопросу покупки. Оформление объекта недвижимости формально осуществили на сестру бывшего супруга – ответчика по делу. По какой причине оформление объекта производилось на ответчика ему не известно, но поясняет, что некоторые объекты недвижимости, которые приобретались бывшими супругами были оформлены на ответчика. Кроме этого показал, что после заключения договора купли-продажи все финансовые и административные, вопросы, касательно объекта недвижимости осуществлялись сугубо истцом. Ответчик осуществлял в гостиничном комплексе, лишь функцию администратора по расселению отдыхающих и находился на обеспечении истца. Доходы, получаемые от использования гостиничного комплекса, поступали исключительно истцу, которые и принимал существенные решения по хозяйственной деятельности комплекса, как в рамках инвестиционных вложений, так и в рамках установления ценовой политики.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре.

Согласно п.1. ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из норм закона необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела истец ФИО11 и третье лицо ФИО12 в период с апреля 2009 года по июнь 2022 года состояли в брачных отношениях. В период брака за счет совместно нажитого супружеского имущества приобретались различного вида объекты недвижимости. Ответчик ФИО1 по делу является родной сестрой ФИО12

По утверждению истца в различные периоды за счет совместно нажитых в браке денежных средств некоторые объекты недвижимости были оформлены на ответчика, при чем часть их в период брачных отношений реализовывалась по указанию супругов с получением ими денежных средств и их использованием по своем усмотрению. В момент прекращения брачных отношений за ответчиком осталось имущество, а именно объекты недвижимости: Квартира по адресу <данные изъяты>

Между тем истец не приводит документальных подтверждений договорных отношений между ним и ответчиком по факту оформления на последнего объектов недвижимости, а указывает на передачу, принадлежащих ему денежных средств непосредственно продавцам недвижимости, которое было оформлено на ответчика, что и является соответственно неосновательным обогащением.

Тем не менее ст.46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданский прав, в которой кроме поименованных способов защиты, указаны и иные способы, предусмотренные законом. С учетом применения данных правовых норм, суд не исключает правомерности истца в выборе способа защиты прав, как возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Учитывая, данное обстоятельство, суд определяет факт приобретения ответчиком указанных выше объектов недвижимости за счет денежных средств истца.

У суда также нет оснований подвергать сомнению законность и достоверность показаний свидетелей и предоставленных в материалы дела документов, проведенной ОМВД России по Белореченскому району проверке, по заявлению истца, в отношении ответчика в порядке ст.144 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетелей ответчик к совершаемым сделкам интереса не проявляла, самостоятельно не инициировала поиск объектов недвижимости, не участвовала в процедурах осмотра и переговорного процесса, денежных средств при подписании договоров купли продажи по вышеуказанным объектам не передавала. Всеми процессами занимался истец и после оформления объектов недвижимости, именно истец осуществлял все функции по указанным объектам, связанные с их владением, распоряжением и пользованием. Данных свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первым объектом недвижимости, оформленным на ответчика по договору купли продажи от 29.07.2010г., была квартира по адресу <адрес>. При этом совокупный доход ответчика и членов ее семьи за период с 2004 по 2010 годы, абсолютно несопоставим со стоимостью квартиры и был гораздо ниже ее стоимости.

Далее на ответчика были оформлены объекты расположенные по адресам: <адрес>, пер.Узкий, 10, <адрес>, пер.Чехова, 30, <адрес>, ДНТ «Садко», <адрес>А, <адрес>, Бухта Инал. Как следует из хронологии оформления объектов недвижимости, оно осуществлялось на ответчика в период, когда она не состояла в брачных отношениях, в целях исключения притязаний со стороны бывшего супруга ответчика.

Согласно представленным документам, общий совокупный доход ответчика и ее семьи за период с 2005 по 2021 годы был низким и не соответствовал стоимости оформленных на ответчика объектов недвижимости.

Также в деле есть документы свидетельствующие о получении ответчиком в период с 01.01.2020 года по 13.09.2021 года ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с Законом Краснодарского края от 09.04.2020г. № 4269-КЗ «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно», когда, на основании п.1 ст.2 данного Закона, право на получение такой выплаты имеет один из родителей, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Краснодарском крае.

С учетом потребностей, обеспеченных нормами прожиточного минимума, суд приходит к выводу о том, что материально-имущественное положение ответчика объективно не может соответствовать затратам, обусловленным в рамках договоров купли-продажи, зарегистрированных на него объектов недвижимости.

При тех же обстоятельствах декларируемые доходы истца в полной мере подтверждают реальную возможность приобретения вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, согласующимися с письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком и его представителем. Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика самостоятельной возможности к приобретению объектов недвижимости находят объективное подтверждение.

Кроме того, из объяснений данных ответчиком, органу дознания, в ходе рассмотрения заявления истца, вытекает, что денежные средства на приобретение первого объекта недвижимости в <адрес> были ей были предоставлены истцом и ее супругом Вицюк В.М. Также она сообщила, что кредитных, либо заемных средств не получала Дать какие либо сведения по остальным объектам недвижимости отказалась полностью, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

При этом объяснения ответчик давала в присутствии адвоката, что позволяло ей в полной мере реализовать защиту своих прав и законных интересов, чем она не воспользовалась для предъявления своих доводов относительно возникшего спора и предъявляемых ей претензий.

Более того, ответчик не воспользовался реализацией своего права и в судебном заседании, направив вместо себя своего представителя по доверенности, который в целом не смог ответить на ряд вопросов касательно существа спора, ограничившись общими фразами, без предоставления конкретных разъяснений и обстоятельств по делу, несмотря на то, что суд просил представителя ответчика убедить Степовую В.М. явиться в судебное заседание для дачи показаний.

Отстранение ответчика и третьего лица, являющегося родным братом ответчика и бывшим супругом истца, в виде не участия в судебном заседании и не направления своих доводов относительно существа спора свидетельствуют об определенной их недобросовестности, как участников гражданских правоотношений и избранной позиции в качестве линии защиты своих интересов.

Также органом дознания были установлены граждане Воронин Р.А. и Жеребятьев И.В., которые поясняли, что работали на объекте по адресу: Туапсинский район, с.Бжид, Бухта Инал, - по найму у истца, при этом ответчик также работала на данном объекте администратором, предпринимательскую деятельность от своего имени фактически не вела, прибыль передавала истцу и ее супругу, исполняла их указания, самостоятельных управленческих решений не принимала.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчиком представлены в материалы дела налоговые декларации за 2021 и 2022 год свидетельствующие о наличии у нее дохода, и что предоставленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку нормы регулирующие гражданские отношения в части неосновательного обогащения имеют ограничение в рамках предоставления доказательств, не могут быть приняты во внимание судом в виду того, что указанные законодательные нормы никоим образом не огранивают, и не могут ограничивать прав сторон на предоставление всех имеющихся видов доказательств, независимо от признания заключенных сделок недействительными. В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные же ответчиком налоговые декларации не отражают факта наличия денежных средств на момент приобретения вышеуказанных объектов недвижимости. Указанные в декларации доходы находятся за пределами сроков приобретения вышеуказанных объектов. Как видно из материалов дела, в своих объяснениях ответчик поясняет, что доходы от предпринимательской деятельности, связаны сугубо с ведением гостиничного бизнеса, за счет оформленного на нее объекта недвижимости п.Джубга, с.Бжид, Бухта Инал, выделение денежных средств на который и является существом спора.

Кроме того, ответчик не привел доказательства, того, что денежные средства, за счет которых было приобретены им вышеуказанные объекты недвижимости могли быть, или предоставлялись истцом в порядке дарения, либо в рамках благотворительности.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение прав истца, правомерно возникает не с даты передачи денежных средств продавцам вышеуказанных объектов недвижимости, а определяется с момента, когда ответчик стал уклоняться от возврата истцу, приобретенного в результате неосновательного обогащения. Права истца в период брачных отношений не были нарушены, но после расторжения брака, в июне 2022г. ответчик, являясь родной сестрой бывшего супруга истца, стала следовать интересам брата, касательно совместного нажитого в браке имущества.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законодательством не предусмотрено прекращения режима совместной собственности супругов в случае расторжения брака. Указанный режим может быть изменен лишь в результате заключения брачного договора по правилам главы 8 Семейного кодекса РФ или в результате заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества по правилам, предусмотренным статьёй 38 Семейного кодекса РФ.

Ни брачный договор, ни соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истицей и третьим лицом не заключались.

В связи с чем следует, что указанные выше объекты недвижимости, приобретались за счет денежных средств, совместно нажитых в браке между Вицюк В.М. и Вицюк Л.А. и являются их совместной собственностью.

В соответствии ст.ст.38,39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В виду чего суд считает правильным разделить вложенные денежные средства, направленные на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости и оформленные на ответчика поровну между бывшими супругами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Вицюк Л.А. к Степовой В.М. о возмещении стоимости неосновательного обогащения:

1. Признать зарегистрированные за Степовой В.М. объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

приобретенными ею за счет денежных средств, совместно нажитых в браке между Вицюк Л.А. и Вицюк В.М. в общей сумме 40200000 рублей.

2. Определить за Вицюк Л. А. долю в совместно нажитых в браке с Вицюк В.М. денежных средств, направленных на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в размере ? от общей суммы денежных средств.

3. Признать неосновательным обогащением приобретенные Степовой В.М. за счет денежных средств, совместно нажитых в браке между Вицюк Л.А. и Вицюк В.М. следующих объектов недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Взыскать с Степовой В.М. в пользу Вицюк Л.А. в счет возмещения неосновательного обогащения в денежном выражении ? стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере 20100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2023 года.

Судья                           И.А. Просветов.