Решение по делу № 33-24344/2023 от 05.07.2023

Судья: Тимохина С.В.                           дело № 33-24344/2023

                        УИД 50RS0035-01-2022-002208-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по исковому заявлению Сапроновой Т. П. к Киселеву С. Ю. об изменении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли дома,

по встречному иску Киселева С. Ю. к Сапроновой Т. П. о реальном разделе жилого дома,

    по апелляционной жалобе Киселева С. Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Киселева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сапроновой Т.П. и её представителя Андреевой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к Киселеву С.Ю., уточнив исковые требования, просит изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив их для нее в размере 41/100 доля, для ответчика – 59/100 долей; выделить ей в собственность на 41/100 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 54,7 кв.м. и часть хозяйственного строения (сарай) площадью 16,5 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 32/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником 68/100 доли указанного жилого дома. Между ними сложился определенный порядок пользования домом. В процессе эксплуатации дома предыдущим собственником произведена реконструкция используемой части дома путем возведения пристройки к дому общей площадью 23,6 кв.м., в результате которой общая площадь дома и используемая истцом часть дома увеличились. В ее пользовании находятся помещения, превышающие по площади причитающиеся на принадлежащую ей в праве 32/100 долей. В результате реконструкции доли в праве собственности изменились.

Киселевым С.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Сапроновой Т.П. о реальном разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, выделив ему в собственность изолированную и обособленную часть жилого дома общей площадью 86,7 кв.м., жилой площадью 53,04 кв.м.

В обоснование требований Киселев С.Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежит 68/100 доли указанного жилого дома, другим собственником дома является Сапронова Т.П. В настоящее время возникла необходимость в разделе жилого дома, соглашения о способе раздела дома не достигнуто.

         Истец Сапронова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

         Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

         Ответчик Киселев С.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года исковые требования Сапроновой Т.П. и встречные исковые требования Киселева С.Ю. удовлетворены частично.

          Суд постановил: Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

          Выделить в собственность Сапроновой Т. П. часть жилого дома площадью 54,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня (1) площадью 8,5 кв.м., жилая (2) площадью 5,8 кв.м., жилая (3) площадью 11,9 кв.м., жилая (4) площадью 11,5 кв.м., санузел (5) площадью 5,9 кв.м., прихожая (6) площадью 8,8 кв.м., хозяйственной строение площадью 16,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

          Выделить в собственность Киселеву С. Ю. часть жилого дома площадью 80,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая (1) площадью 6,5 кв.м., коридор (2) площадью 1,2 кв.м., санузел (3) площадью 2,5 кв.м., жилая (4) площадью 14,3 кв.м., жилая (5) площадью 12,0 кв.м., кухня (6) площадью 7,1 кв.м., прихожая (7) площадью 5,2 кв.м., жилая (8) площадью 11,3 кв.м., прихожая (9) площадью 6,3 кв.м., прихожая (10) площадью 7,7 кв.м., хозяйственной строение площадью 31,5, по адресу: <данные изъяты>.

          Прекратить долевую собственность Сапроновой Т. П. и Киселева С. Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

          Взыскать с Сапроновой Т. П. в пользу Киселева С. Ю. компенсацию в размере 263 000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований Сапроновой Т. П. к Киселеву С. Ю. об изменении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> - отказать.

          В удовлетворении встречных исковых требований Киселева С. Ю. к Сапроновой Т. П. о реальном разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по варианту №3 заключения эксперта – отказать.

В апелляционной жалобе Киселев С.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о реальном разделе дома по варианту №3 плана №4 экспертного заключения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Сапроновой Т.П. на основании договора дарения земельного участка и жилого помещения от 18.03.2016г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437 кв.м., и 32/100 доли жилого дома, площадью 104,7 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39, 40).

Киселеву С.Ю. на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1049 кв.м. и 68/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Стороны просят произвести реальный раздел жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в процессе эксплуатации дома предыдущим собственником Фомичевой В.И. за свой счет произведена реконструкция используемой ей части дома путем возведения пристройки к дому общей площадью 23,6 кв.м., в результате которой площадь используемой ею части дома увеличились. Реконструкция произведена с согласия Киселева С.Ю., порядок пользования между прежним собственником и ответчиком сложился. В результате реконструкции доли в праве собственности изменились. Истица приобрела у Фомичевой В.И. часть дома с учетом возведенной пристройки. В ее пользовании находятся помещения, превышающие по площади причитающиеся на принадлежащую ей в праве 32/100 долей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил произвести раздел дома в соответствии с долями, принадлежащим сторонам.

               По гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Осиповой О.А.

Согласно заключению эксперта по результатам натурного осмотра, камеральной обработки результатов натурных измерений, проведенного анализа нормативно-технической документации и документов, представленных в материалах дела, экспертом установлено, что объект исследования (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в исправном состоянии, с технической точки зрения раздел дома возможен.

Экспертом разработаны возможные варианты раздела жилого дома в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на жилой дом, а так же учитывая фактический сложившийся порядок пользования жилым домом.

Экспертом отмечено, что вариант 2 раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, является технически наиболее целесообразным, так как не требуется разработка проектной документации и проведение работ по переоборудованию, перепланировки и реконструкции.

Сапронова Т.П. занимает площадь большую, чем полагается в соответствии с идеальной долей в праве на 11,6 кв.м., следовательно истцу необходимо выплатить ответчику компенсацию за несоответствие идеальным долям.

Ответчик Киселев С.Ю. занимает площадь меньшую, чем полагается в соответствии с идеальной долей в праве на 11,6 кв.м., следовательно ответчику полагается выплата компенсации за несоответствие идеальным долям.

При выделе Сапроновой Т.П. части жилого дома площадь. 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, истец Сапронова Т.П. выплачивает ответчику Киселеву С.Ю. компенсацию за несоответствие.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы а жилом доме производились работы по реконструкции.

Из анализа инвентарного дела (инвентарный <данные изъяты>) жилого дома экспертом установлено следующее.

Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании истца (Сапроновой Т.П.) была реконструирована. Реконструкция выражена в виде пристройки помещения № 5 (санузел), помещения № 6 (прихожая), отепления холодного помещения № 1 (кухня) и оборудования в нем газовой кухни, а так же изменением Требований к определению площади жилого дома. Согласие совладельца Киселева С.Ю. имеется.

Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ответчика (Киселева С.Ю.) была реконструирована. Реконструкция выражена в виде пристройки размером 2,55 х 5,74 м - холодное помещение № 9 (прихожая) и холодное помещение № 10 (прихожая) и изменением Требований к определению площади жилого дома. Согласие совладельца Фомичевой В.И. имеется.

Общая площадь жилого дома составляет 134,8 кв.м.

В связи с проведенными работами по реконструкции жилого дома, площадь части 1 жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца Сапроновой Т.П. составляет – 54,7 кв.м., что соответствует 41/100 доли в праве собственности на дом; площадь части 2 жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика Киселева С.Ю. составляет – 80,1 кв.м., что соответствует 59/100 доли в праве собственности на дом.

Исходя из размера долей изменившихся в связи с проведенной реконструкций экспертом предоставлен вариант раздела дома, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами по делу.

Согласно судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 127,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 13.02.2023г. составляет 2 893 000 рублей. Размер компенсации в пользу Киселева С.Ю. при разделе жилого дома в связи с отступлением от равенства идеальных долей в праве собственности в соответствии с заключением строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз исходя из рыночной стоимости по состоянию на 10.02.2022г. составляет 263 000 рублей.

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Отводов экспертному учреждению сторонами заявлено не было. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Учитывая указанное, а также исходя из отсутствия неясности в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов эксперта, у суда первой инстанции сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов оснований не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключения эксперта Осиповой О.А. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 12, ч. 2 ст. 209, ст. 252 ГК РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенных экспертами Осиповой О.А. и Денисенко И.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилого дома и хозяйственной постройки с прекращением права общей долевой собственности сторон по варианту № 1 заключения эксперта и разделу хозяйственного строения по варианту № 2, с учетом фактического использования жилого дома сторонами, установив размер компенсации в пользу Киселева С.Ю. при разделе жилого дома в связи с отступлением от равенства идеальных долей в праве собственности в соответствии с заключением экспертиз исходя из рыночной стоимости по состоянию на 10.02.2022, что составляет 263 000 рублей.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от выплаты компенсации за долю в праве, постоянно проживает в спорном доме, имеет существенный интерес в реальном использовании принадлежащей ему доли, выдел доли для него значительный и он возможен, в связи с чем просил произвести раздел дома по варианту № 3 план №4 экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

        Согласно представленного варианта №3 на плане №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что при данном варианте раздела необходимо произвести следующие виды работ в помещениях: жилая (2) 5,8 кв.м, жилая (3) 11,9 кв.м, жилая (4) 11,5 кв.м, расположенных в части 1 жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца, а также сделать перепланировку и переоборудованием соответствии с планом №4:

- счетчик электроэнергии, расположенный в помещении 4(11,5) перенести в часть 1 жилого дома помещение 2 (10,4 кв.м), выделяемую истцу;

- демонтаж перегородки, указанной на плане 4 пунктирной линией;

- демонтаж части перегородки, указанной на плате 4 пунктирной линией;

- устройство перегородки толщиной 0,16м, разделяющей части дома истца и ответчика, указанной на плате 4 красным цветом;

- устройство дверного проема между помещением 5 (12,0 кв.м) и помещением 11 (11,6), указанный на плане 4 красным цветом;

- отключить часть помещения 3 (11,9 кв.м) (план 1), переходящие ответчику (план 4), от системы отопления части дома истца;

- отключить часть помещения 4 (11,5 кв.м) (план), переходящее ответчику (план 4) от системы отопления части дома истца;

- подключить помещение 11 (11,6 кв.м) к системе отопления части дома ответчика;

- отключить часть помещения 3 (11,9 кв.м) (план 1), переходящие ответчику (план), от электрического счетчика, расположенного в части дома истца;

- отключить часть помещения 4 (11,5 кв. м) (план 1), переходящее ответчику (план 4), от электрического счетчика, расположенного в части дома истца;

- подключить помещение 11 (11,6 кв. м) к электрическому счетчику части дома ответчика.

    Указанные работы, учитывая год постройки жилого дома (1928), могут привести к ухудшению технического состояния дома.

         При реализации переоборудования требуется разработка проектной документации с дальнейшим уточнением необходимых работ и материалов, а так же их дальнейшее согласование с компетентными органами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

            Судебная коллегия отмечает, что раздел жилого дома по фактическому пользованию, сложившемуся между совладельцами длительное время не нарушает прав сособственников, поскольку части жилого дома фактически являются отдельными жилыми блоками и помещения являются выделенными.

          Кроме того, раздел жилого дома по фактическому пользованию является технически наиболее целесообразным, так как не требует разработки проектной документации и проведение работ по переоборудованию, перепланировки и реконструкции.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорным жилым домом в соответствии с вариантом № 1, отраженном в заключении эксперта, поскольку данный вариант наиболее соответствует интересам сторон, предполагает выделение сторонам изолированных строений и помещений, учитывает нуждаемость сторон.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года.