Решение по делу № 2-120/2015 (2-1682/2014;) от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    12 марта 2015 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием истца Аплесневой И.П.,

    директора МУКП «РПК Таймыр» Гордеевой Е.А., представителя по доверенности Дубовской Ю.В.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120 по иску Аплесневой <данные изъяты> к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр»» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Аплеснева И.П. обратилась в суд с иском к МУКП РПК Таймыр, указывая, что работает у ответчика редактором редакционного отдела. В ее обязанности входит как создание служебных произведений по заданиям работодателя, так и литературная обработка произведений других авторов, за что локальным актом работодателя установлена выплата авторского вознаграждения, являющегося составной частью ее заработной платы. Решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены ее исковые требования к ответчику, и судом признаны незаконными действия ответчика по не начислению на авторское вознаграждение процентной надбавки за работу в РКС и районного коэффициента. Несмотря на это, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ продолжил выплату авторского вознаграждения без начисления районного коэффициента и процентной надбавки. Кроме того, в ее должностной инструкции установлен ежемесячный норматив – 3000 строк (при равном соотношении своих и «обработанных» материалов), от выполнения которого зависит размер ее авторского вознаграждения. Несмотря на то, что требуемый норматив строк ею выполнялся в размере, даже его превышающем, ответчик за опубликованные материалы ей оплату в полном размере не произвел. Кроме того, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, ею были созданы ряд авторских произведений, которые были сданы ответчику для публикации, однако, по непонятным для нее причинам опубликованы не были, оплата за данные произведения ответчиком ей произведена не была. Неполучение заработной платы в полном размере, повлекло для истицы материальные затруднения, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Поэтому, просила суд взыскать с ответчика согласно приведенных расчетов не начисленную и невыплаченную заработную плату в виде авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в размере <данные изъяты>; не начисленную и невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента и процентной надбавки к авторскому вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты заработной платы (л.д.2-16).

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Аплеснева И.П. увеличила размер своих исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата, при этом в расчетных документах обнаружила, что авторский гонорар за ДД.ММ.ГГГГ ей также был начислен без районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому, по изложенным в иске основаниям также просит суд дополнительно взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента и процентной надбавки к авторскому вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.115-118, 122, 126, 127-128, 129-130).

    В судебном заседании истец Аплеснева И.П. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что ответчик выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент и процентную надбавку к начисленному авторскому вознаграждению, в связи с чем она не настаивает на удовлетворении своих требований в данной части. Также, подтвердила ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения о том, что работодатель размер авторского вознаграждения в рассматриваемый период уменьшал произвольно, при этом, до нее такие решения никак не доводились, с основаниями и размером уменьшений она ознакомиться не могла. Ответчик, руководствуясь незаконно принятым Положением о выплате авторского гонорара, которое впоследствии было отменено, в ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на невыполнение ею нормы строк незаконно лишил ее гонорара вообще, а в ДД.ММ.ГГГГ, не произведя учет ее работы в полном объеме, незаконно снизил размер вознаграждения.

    Ответчиком по делу – МУКП РПК Таймыр в суд представлены письменные возражения на иск с указанием, что действовавшим на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ Положением о выплате авторского гонорара, право на его получение имели работники, выполнившие установленную ежемесячную норму сдачи материалов (для истицы, работавшей редактором ежемесячный норматив строк составлял 3000, при равном соотношении авторских и обработанных материалов). В ДД.ММ.ГГГГ истицей были сданы 721 строка авторских материалов и 648 строк (плюс 2 фотографии) обработанных материалов. Поскольку норматив строк истицей не выполнен, права на получение авторского гонорара в ДД.ММ.ГГГГ она не имеет. Аналогичным образом, в ДД.ММ.ГГГГ истицей не был выполнен норматив строк, в связи с чем работодателем было принято решение о выплате ей авторского вознаграждения за минусом 30%. Иные авторские произведения истицы не были приняты ответчиком и возвращены истице, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется (л.д.82-84).

    В судебном заседании директор МУКП РПК Таймыр Гордеева Е.А., представитель по доверенности Дубовская Ю.В. возражения полностью поддержали, подтвердили ранее данные пояснения о том, что принятые редакцией авторские и отредактированные материалы отражаются в гонорарной ведомости, с которой истица при желании, всегда могла ознакомиться. При этом, часть материалов, которые истица указывает как якобы отредактированные, в таком редактировании не нуждались, в силу профессионализма их авторов. Кроме того, истицей не представлены доказательства в отношении ряда материалов, что она вообще осуществляла их редактирование. Оригинальность некоторых материалов истицы, также была низкой, то есть она их в значительной мере позаимствовала из других источников, в связи с чем они также не подлежали оплате. В связи с этим, по мнению ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ истицей не был выполнен установленный действовавшим на тот момент Положением норматив строк, что дало работодателю право не выплачивать ей гонорар за данный месяц. Аналогичным образом, в ДД.ММ.ГГГГ ею не был выполнен норматив строк, в связи с чем было принято решение о снижении на 30% начисленного ей гонорара. Не принятые к публикации статьи истицы в редакции не хранятся, и оплате не подлежат, после увольнения истицы в редакции имеется только один ее авторский материал, не указанный в иске, оплата за который будет произведена в случае его публикации.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.    

    Как следует из представленных суду документов, истица Аплеснева И.П., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала редактором МУКП РПК Таймыр, уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 19, 123).

    В соответствии с должностной инструкцией редактора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в круг обязанностей редактора, помимо прочего, входят редактирование выпускаемой редакционно-издательской продукции, информационных и нормативных материалов, осуществление необходимого литературного редактирования рукописей. Также, инструкцией для редактора установлен норматив 3000 строк, при этом соотношение своих и обработанных материалов составляет 50% и 50 % (л.д.85-87).

    Выплата авторского вознаграждения в МУКП РПК Таймыр регламентируется соответствующим Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

    Решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Аплесневой И.П. к МУКП РПК Таймыр, авторский гонорар, выплачиваемый ей в РПК Таймыр на основании указанного Положения от ДД.ММ.ГГГГ, признан составной частью ее заработной платы; в ее пользу взыскана процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к авторскому вознаграждению (гонорару) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-112, 188-189).

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, в рассматриваемом деле суд исходит из установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ вывода, что авторское вознаграждение истицы, начисление которого производилось исходя из Положения от ДД.ММ.ГГГГ, является составной частью ее заработной платы, на которую подлежат начислению процентная надбавка за работу в Районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

    Как следует из пояснений истицы и подтверждается оригиналами газетных публикаций газеты «Таймыр», Аплесневой И.П. в ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены к публикации и впоследствии опубликованы ответчиком следующие материалы:

- корреспонденция «месяц золотой рыбки» объемом 156 строк, опубликована ДД.ММ.ГГГГ;

    - очерк «фотография – это немного таланта», объемом 330 строк, опубликован ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 фото к очерку «фотография – это немного таланта», опубликовано ДД.ММ.ГГГГ;

- информация «обсудят вопросы экологии», объемом 35 строк, опубликована ДД.ММ.ГГГГ;

- корреспонденция «на сыночка и красавицу дочку», объемом 165 строк, опубликована ДД.ММ.ГГГГ;

- статья «воронка посреди тундры» объемом 235 строк, опубликована ДД.ММ.ГГГГ;

- статья «за демографию надо платить» объемом 483 строки, опубликована ДД.ММ.ГГГГ;

    - 1 фото к статье «за демографию надо платить» опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением к Положению о выплате авторского вознаграждения … от ДД.ММ.ГГГГ – для штатных авторов, произведение жанра «корреспонденция» объемом 100-200 строк, подлежит оплате гонораром от <данные изъяты>; очерк объемом 350-450 строк – <данные изъяты>; 1 фотоснимок – <данные изъяты>; информация объемом 25-50 строк – <данные изъяты>; статья объемом 200-450 строк – <данные изъяты> (л.д.24-26).

    Несмотря на то, что указанные произведения были созданы истицей в рамках своих непосредственных должностных обязанностей, приняты ответчиком и опубликованы в газете (под именем истицы), оплату за указанные произведения ответчик не произвел.

    Обосновывая свои действия о лишении истицы авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Положение о порядке выплаты авторского вознаграждения, согласно п.4.4 которого было установлено, что право на получение гонорара у штатных творческих работников возникает при условии выполнения ими установленной настоящим Положением месячной нормы предоставления материалов (для редактора 3200 строк ежемесячно из которых 75% - свои, 23% - обработанные материалы) (л.д.88-90).

    Однако, согласно ч.4 ст.8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

    В соответствии с ч.6 ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Частью 3 ст.155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права работодателя полностью либо в части лишить работника оплаты по труду (в том числе нормируемой части заработной платы), в том числе и в случае, если им не полностью выполнена норма труда.

Следовательно, данная норма Положения, как противоречащая нормам трудового законодательства и существенно нарушающая право работника на получение оплаты за свой труд, не могла быть применена ответчиком в отношении истицы.

Более того, как следует из материалов дела, на основании протеста прокурора, данное положение было отменено самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ, как принятое в нарушение установленной ТК РФ процедуры (л.д.51-52, 53), таким образом, ответчик признал его незаконность с момента принятия указанного Положения.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика оплаты за вышеуказанные авторские материалы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в гонорарной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ответчиком не произведена оценка указанных материалов, суд, при вынесении решения основывается на их оценке, самостоятельно произведенной истицей (л.д.10) на основании и в пределах вышеуказанной гонорарной сетки, утвержденной Положением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - корреспонденция «месяц золотой рыбки» объемом 156 строк - <данные изъяты>; очерк «фотография – это немного таланта», объемом 330 строк – <данные изъяты>; 1 фото к очерку «фотография – это немного таланта» - <данные изъяты>; информация «обсудят вопросы экологии», объемом 35 строк – <данные изъяты>; корреспонденция «на сыночка и красавицу дочку», объемом 165 строк – <данные изъяты>; статья «воронка посреди тундры» объемом 235 строк – <данные изъяты>; статья «за демографию надо платить» объемом 483 строки – <данные изъяты>; 1 фото к статье «за демографию надо платить» - <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, к начислению за ДД.ММ.ГГГГ истице полагалось авторское вознаграждение, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в размере <данные изъяты> которое подлежит взысканию с ответчика.

    Далее, как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ, истице было начислено и выплачено авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д.23, 97). В нарушение требований ст.315 ТК РФ, районный коэффициент и процентная надбавка на указанную сумму в размере <данные изъяты> были начислены и выплачены истице только ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Аналогичным образом, как следует из материалов дела, ответчиком истице не в полной мере была произведена оплата авторского гонорара за созданные авторские произведения в ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно ее гонорарной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел расчет гонорара исходя из созданных истицей произведений общим объемом 1341 строка, за которые ей подлежала оплата <данные изъяты> (без районного коэффициента и процентной надбавки). Вместе с тем, ответчиком было принято решение об уменьшении суммы начисления гонорара на 30% <данные изъяты>), таким образом, истице был начислен и выплачен гонорар в размере <данные изъяты> (л.д.23, 98).

Обосновывая принятие такого решения, ответчик ссылается на положения абз.6 Положения о выплате авторского гонорара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), предусматривающего возможность снижения гонорара на 30 % в случае невыполнения норматива строк. Вместе с тем, данная норма также не подлежала применению по вышеизложенным мотивам ее несоответствия ч.3 ст.155, ч.4 ст.8 и ч.6 ст.135 ТК РФ, а следовательно, решение о снижении размера гонорара ответчиком было принято незаконно.

Кроме того, не были учтены в гонорарной сетке, и не произведено начисление гонорара за созданные истицей: корреспонденцию «в канун великой даты», объемом 174 строки – опубликована ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию на второй полосе «одна голова хорошо, а две лучше», объемом 60 строк, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Поскольку оценка указанных материалов в гонорарной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена на была, суд, при вынесении решения основывается на их оценке, самостоятельно произведенной истицей (л.д.13-14) на основании и в пределах вышеуказанной гонорарной сетки, утвержденной Положением от ДД.ММ.ГГГГ года: корреспонденция «в канун великой даты», объемом 174 строки – <данные изъяты> информация на второй полосе «одна голова хорошо, а две лучше», объемом 60 строк – <данные изъяты>

    Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ истице не было начислено авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> на которое подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>

    Кроме того, районный коэффициент и процентная надбавка к начисленному за ноябрь авторскому вознаграждению в размере <данные изъяты> были начислены и выплачены истице только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения в суд с соответствующими требованиями.

    Оценивая заявленные истицей требования о выплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, суд также отмечает, что оценка иных произведений, указанных ею в расчете исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), была осуществлена ответчиком в пределах установленной Положением от ДД.ММ.ГГГГ гонорарной сетки, что полностью соответствует нормам указанного Положения, предусматривающим, что право оценки публикации в пределах гонорарной сетки является прерогативой главного редактора. Поэтому, у суда нет оснований к оценке иных авторских произведений истицы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных ею исковых требований.

Далее, как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ, истице было начислено и выплачено авторское вознаграждение в размере <данные изъяты>. В нарушение требований ст.315 ТК РФ, районный коэффициент и процентная надбавка на указанную сумму в размере <данные изъяты> были начислены и выплачены истице только ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

    Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается представленной копией коллективного договора предприятия (п.3.2.4 договора – л.д.153), заработная плата в период работы истицы в МУКП РПК Таймыр выплачивалась два раза в месяц – 25 числа аванс за текущий месяц, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.84.1, 140, 318 ТК РФ, выплату коэффициента и надбавки к авторскому вознаграждению истицы за декабрь 2014 года, ответчик должен был произвести в последний день работы истицы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ на следующие выплаты:

- авторское вознаграждение, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) – на сумму <данные изъяты>;

- процентная надбавка и районный коэффициент к авторскому вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) – на сумму <данные изъяты>;

- авторское вознаграждение, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) – на сумму <данные изъяты>;

- процентная надбавка и районный коэффициент к авторскому вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) – на сумму <данные изъяты>;

- процентная надбавка и районный коэффициент к авторскому вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) - на сумму <данные изъяты>,

а всего на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.

Несоблюдение работодателем своих обязанностей по оплате труда работника, в том числе с применением районного коэффициента и процентной надбавки, является неправомерным виновным действием работодателя, нарушающим права работника.

Рассматривая заявленные истицей требования, суд соглашается с тем, что неправомерные действия ответчика повлекли для истицы негативные переживания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную ею сумму компенсации завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты>

Суд не приемлет возражений ответчика о том, что авторские материалы:

- «фотография это немного таланта» объемом 330 строк, опубликован ДД.ММ.ГГГГ;

- «за демографию надо платить» объемом 483 строки, опубликован ДД.ММ.ГГГГ;

- «месяц золотой рыбки» объемом 156 строк, опубликован ДД.ММ.ГГГГ;

- «на сыночка и красавицу дочку», объемом 165 строк, опубликован ДД.ММ.ГГГГ,

не подлежали оплате как авторские произведения, поскольку являлись переработанными истицей произведениями.

Так, согласно гонорарной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, материалы «фотография это немного таланта» и «месяц золотой рыбки», были учтены, как авторские материалы самим ответчиком (л.д.96). Материалы «за демографию надо платить» и «на сыночка и красавицу дочку» отражены в гонорарной ведомости, как отредактированные материалы. Таким образом, при оценке работы истицы, данные два материала не были учтены ответчиком, как авторские. Вместе с тем, данные материалы были опубликованы в газете «Таймыр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью истицы, как их автора.

Следовательно, ответчик данные произведения истица признал в качестве авторских, созданных в рамках существующих между ними трудовых правоотношений. Кроме того, в действующих локальных актах ответчика понятие «уникальность», как позволяющее лишать автора его авторского вознаграждения, отсутствует. Ответчик был вправе, в случае установления авторства материала другого лица, отказаться от его публикации под именем истицы, тем самым на законных основаниях не производя оплату за него Аплесневой И.П.

    Истицей также предъявлены к ответчику требования об оплате ее авторских материалов с рабочими названиями «закулисье реформ» объемом 360 строк, «верить, что тебя услышат» объемом 290 строк; «наш ответ Чемберлену» объемом 330 строк, а также статьи по проблемам работы Дудинского отделения сбербанка объемом 400 строк (л.д.15-16, 63-65, 66-69, 70-73, 74-77). Данные материалы истец оценивает на общую сумму <данные изъяты>.

    Вместе с тем, как следует и из Положения о выплате авторского гонорара, так и из иных локальных актов ответчика (л.д.119), оплате подлежат подписанные главным редактором к публикации материалы. Как видно из резолюций главного редактора на указанных авторских материалах, главным редактором было принято решение на отказ в их публикации в том виде, в каком они были представлены автором. Никаких доказательств того, указанные истицей в иске произведения были приняты от нее редакций к публикации, либо опубликованы ответчиком, суду не представлено. Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части, суд не усматривает.

    Аналогичным образом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку взыскиваемые суммы не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой. Кроме того, как следует из пояснений сторон, истица в настоящий момент является получателем выплат, связанных с увольнением по сокращению штата, следовательно, немедленной невыплатой взыскиваемых судом сумм средств к существованию не лишена.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из размера удовлетворенных требований и на основании ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> – исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> – исковые требования неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Аплесневой <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр»» в пользу Аплесневой <данные изъяты>

    - авторское вознаграждение, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

    - авторское вознаграждение, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

    - проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>;

    - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

    а всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части заявленных Аплесневой И.П. к МУКП РПК Таймыр исковых требований, в том числе о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>, отказать.

    Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр»» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 17 марта 2015 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Судья                            А.А.Калмыков