Решение по делу № 2-2476/2024 от 18.06.2024

76RS0024-01-2024-002637-08

Дело № 2-2476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                                                                                                      г.Ярославль

    Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

    председательствующего судьи Любчик Т.А.,

    при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дементея Ивана Валерьевича к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

Дементей И.В. обратился в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. в размер 39430 руб. 14 коп., расходов на устранение недостатков квартиры в размере 167168 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1 % в день от стоимости квартиры в размере 2543880 руб. за период, начиная с 01.01.2025 г. и далее по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 15880 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовых расходов в размере 511 руб. 22 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 3500 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., предметом которого являлась квартира № НОМЕР (условный номер), общей проектной площадью 34,80 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Согласно указанному договору объект долевого строительства подлежал передаче дольщику в срок не позднее 30.05.2023 г., в объекте долевого строительства предусмотрены отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, оплата квартиры произведена. Однако, застройщик передал данный объект недвижимости по передаточному акту только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., квартира передана с недостатками в отделке. Стоимость устранения недостатков на основании заключения № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составляет 167168 руб. 62 коп. Ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Дементея И.В., действующий по доверенности Яблоков А.С., уточнил (уменьшил) требования в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в иске допущена описка, правильной является сумма 40000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что удовлетворение требований о взыскании штрафа оставляет на усмотрение суда, согласен с тем, что штраф не подлежит взысканию.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности Яковлева Ю.В. по иску возражала. Указала, что при приемке квартиры истец претензий о наличии недостатков квартиры не предъявлял, хотя все дефекты имели видимый характер. Полагала, что недостатки возникли в процессе неправильной эксплуатации квартиры сами жильцами.

Представитель третьих лиц ООО «САФТ», ООО «АНТАРЕС» по доверенностям Загребнева Е.В. по иску возражала, представила письменные возражения на иск (л.д.150).

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

    Выслушав участников процесса, принимая во внимание показания свидетеля в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «Русбизнесинвест» и истцом Дементеем И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, предметом которого являлась квартира № НОМЕР в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.7-24).

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (п.5.1.2 договора) – не позднее 30.05.2023 г. (л.д.18). Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами договора не заключалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подписан передаточный акт квартиры (л.д.34).

Цена договора составляет 2543880 руб. Факт исполнения участником долевого строительства договорных обязательств по оплате цены договора перед застройщиком установлен, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом – объект долевого строительства передал 31.07.2023 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Определяя размер неустойки в сумме 20000 руб., суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также учитывает, что доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба истцом суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

              Установлено, что квартира, переданная Дементею И.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеет недостатки, объем и стоимость которых отражены в заключении по строительно-техническому исследованию специалиста ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР

             Довод представителя ответчика о том, что квартира принята истцом без замечаний, а часть заявленных недостатков являются видимыми, судом проверялся и признан несостоятельным, поскольку противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Кроме того, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста ФИО12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР об оценке рыночной стоимости устранения недостатков в процессе визуального осмотра были обнаружены следующие недостатки объекта оценки: вздутие досок ламината в холле и у стояка отопления в комнате; отслоение обоев в комнате и кухне; повреждены наличники входной двери; скол и повреждение ламинации на полотне межкомнатной двери; дефекты стеклопакетов на окнах ПВХ в виде окалин, царапин и инородных включений между стеклами; царапанные инструментом подоконники ПВХ; некачественный обрез плитки в санузле над дверью, изменение звука при простукивании плитки в количестве 3-х штук над ванной; зыбкая облицовка из ГКЛ стены в санузле, при касании звенит металлический профиль перегородки.

Довод представителя ответчика об эксплуатационном характере выявленных дефектов подлежит отклонению.

Причиной выявленных дефектов является несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил и других требований НТД.

        Данные обстоятельства подтверждаются заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР, фототаблицей, а также показаниями свидетеля ФИО13., который подтвердил выводы исследования, дал пояснения аналогичные выводам данного исследования, ссылался на то, что все выявленные дефекты носят строительный характер, на момент проведения обследования в квартире отсутствовали следы эксплуатации (проживания), мебели в квартире не было. Относительно зыбкой облицовки из ГКЛ стены в санузле свидетель ФИО14 пояснил, что в стене имеется перегородка – это фальш-стена, за которой спрятаны коммуникации. Застройщик сделал профиль из потолочного сечения, а не для стены. Если упереться в стену в санузле, то получается звон, стена шевелится даже при небольшой нагрузке, потому что у нее мало креплений. Если повесить на такую стену шкаф, и поставить в него предметы, и при этом упереться в стену, предметы начнут падать, потому что пойдет вибрация, так как нет жесткости креплений, не выдержан шаг металлического профиля, установлен не стеновой профиль, а потолочный. Зыбкость – это следствие того, что не выдержана технология строительства.

При этом документальные доказательства, опровергающие указанные выводы ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Данное заключение и показания свидетеля Трофимова А.В. суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

              Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в выполненных ответчиком работах, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по устранению дефектов, а также контррасчет стоимости работ для устранения указанных строительных дефектов.

Сторона ответчика доводы истца в обоснование исковых требований не опровергла, с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращалась, напротив, указала на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что строительные работы выполнены с нарушением качества по причине несоблюдения действующих норм и правил, выявленные дефекты влекут необходимость устранения вышеуказанных дефектов путем повторного выполнения вышеуказанных работ.

             В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере определенном заключением специалиста ФИО15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР- 167168 руб. 62 коп.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена застройщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.89-90), то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

         В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. В части требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков, неустойки подлежит предоставлению отсрочка исполнения до 31.12.2024 г. в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления № 326.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущий период, поскольку данное требование не отвечает принципу правовой определенности, и суд при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15880 руб., документально подтверждены договором № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.41-44). Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и распиской представителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.91,120).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Документально подтвержденные издержки истца, понесенные на отправление почтовой корреспонденции (л.д.95-96, 118) суд так же признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 511 руб. 22 коп.

По представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен. В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов за составления доверенности отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН НОМЕР) в пользу Дементея Ивана Валерьевича (паспорт: НОМЕР) расходы на устранение недостатков в размере 167168 руб. 62 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы: по проведению строительно-технического исследования в размере 15880 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 511 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить ООО «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г. в части уплаты неустойки, расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 9615 руб. 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                                              Любчик Т.А.

м.р. 21.10.2024 г.