Решение по делу № 33-24610/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24610/2023	Судья: Овчаров В.В.
78RS0009-01-2022-008145-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Рябко О.А., Вересовой Н.А.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Героев»

на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-1102/2023 по иску ООО «Героев» к Никулину Константину Николаевичу, Кучеренко Николаю Ивановичу, Кучеренко Ольге Юрьевне о выполнении восстановительных работ по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления,

по встречному иску Кучеренко Ольги Юрьевны, Кучеренко Николая Ивановича к ООО «Героев» о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Письменской Т.И. – представителя Кучеренко Н.И. и Кучеренко О.Ю., Куликовой М.Ю. – представителя ООО «Героев», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Героев» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Никулину К.Н., Кучеренко Н.И., Кучеренко О.Ю. в котором просило обязать Никулина К.Н. выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно проекту алюминиевых светопрозрачных нетермоизолированных («холодных») витражей многоквартирных домов со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным надземных гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией ШИФР проекта: №..., в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. Просило установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Никулина К.Н. в пользу ООО «Героев» - 100 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000,00 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

    Обязать Кучеренко Н.И. выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно проекту алюминиевых светопрозрачных, нетермоизолированных («холодных») витражей многоквартирных домов со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным надземных гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией ШИФР проекта: №..., в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. Просило установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Кучеренко Н.И. в пользу ООО «Героев» - 100 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000,00 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

    Обязать Кучеренко О.Ю. выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно проекту алюминиевых светопрозрачных, нетермоизолированных («холодных») витражей многоквартирных домов со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным надземных гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией ШИФР проекта: №... в течение 1(одного) месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. Просило установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Кучеренко О.Ю. в пользу ООО «Героев» - 100 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000,00 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 5 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. Истец также просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> принято решение, оформленное протоколом № №... от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей компанией ООО «Героев» в качестве управляющей компании.

    Кучеренко О.Ю., Кучеренко Н.И. заявили встречный иск, в котором просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект <адрес> том состоянии с учетом произведенного остекления согласно проекта от <дата>.

    В обоснование заявленных требований указывали на то, что в процессе эксплуатации принадлежащего им жилого помещения обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в образовании конденсата на балконе и скопления воды. В связи с чем, они неоднократно обращались в управляющую компанию о наличии конденсата и в устной беседе главный инженер заверял о принятии мер, однако, время шло, а меры не принимались, что создавало угрозу жизни и здоровью их малолетних детей и им самим.

    Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2023 исковые требования ООО «Героев» к Никулину Константину Николаевичу, Кучеренко Николаю Ивановичу, Кучеренко Ольге Юрьевне о выполнении восстановительных работ по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления - оставлены без удовлетворения, встречный иск Кучеренко Ольги Юрьевны, Кучеренко Николая Ивановича к ООО «Героев» о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии – удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Героев» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Героев».

Ответчики Кучеренко Н.И. и Кучеренко О.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Письменскую Т.И., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Куликова М.Ю. – представитель ООО «Героев» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Никулин К.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Героев» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Никулин К.Н. является собственником квартиры: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «Героев» составлен акт, согласно которому Никулиным К.Н. произведено самовольное внесение изменений в ограждающие конструкции МКД, выразившееся в переоборудование фасадного остекления без согласия собственников помещений в МКД, при отсутствии разрешительной документации, то есть заменено с «холодного» остекления на «теплое».

Кучеренко Н.И. и Кучеренко О.Ю. являются собственниками квартиры: Санкт-Петербург, <адрес>

ООО «Героев» составлен акт, согласно которому Кучеренко Н.И., Кучеренко О.Ю. произведено самовольное внесение изменений в ограждающие конструкции МКД, выразившееся в переоборудование фасадного остекления без согласия собственников помещений в МКД, без согласования проекта при отсутствии разрешительной документации, то есть заменено с «холодного» остекления на «теплое».

В соответствии с проектом алюминиевых светопрозрачных, нетермоизолированных («холодных») витражей многоквартирных жилых домов с встроенными учреждения обслуживания, встроенным надземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией, вышеуказанного МКД, ШИФР: №..., фасадное остекление МКД является самонесущим фасадом и является общедомовым имуществом.

Во встречном иске Кучеренко О.Ю., Кучеренко Н.И. ссылались на то, что в процессе эксплуатации принадлежащего им на праве собственности жилого помещения были обнаружены его существенные недостатки, выразившиеся в образовании конденсата на балконе и скопление воды. Поскольку управляющей компанией не были приняты меры по данному факту они обратились к ИП <...> по вопросу создания проекта по замене стекла на более теплое.

ИП <...> составлен проект по замене существующего стекла на стеклопакет фасадного остекления на базе алюминиевого витража стоечно-ригельной системы «Авангард» серии (ВС) от <дата> Архитектурные решения№.... Адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> между Кучеренко О.Ю. и ИП <...> составлен договор №..., предметом которого является выполнение работ по производству и монтажу балконного остекления по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>. Выполнение исполнителем работ по производству и монтажу балконного остекления подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору №... от <дата>.

ИП <...> составлен проект по замене существующего остекления на базе нетермоизолирующего алюминиевого профиля. Адрес объекта: <адрес>, Ленинский <адрес>. Шифр «№...

Согласно заключению специалиста <...> от <дата> установлено, что замена остекления в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не влияет на несущую способность и прочность конструкции навесного фасада МКД по данному адресу; замена остекления в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <адрес> не наносит ущерб жизни и здоровью проживающих в МКД граждан; замена остекления в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не нарушает общую световую гамму фасада МКД.

В ходе судебного разбирательства допрошен специалист <...>, который пояснил, что является инженером-строителем по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Им, как специалистом, был проведен визуальный осмотр конструкции, где произведена замена. В конструкцию навесного фасада вмешательств не произведено. Был предоставлен проект, где приложены все расчеты, за подписью главного инженера ПИБ. С заменой стекла, нагрузка от допустимой составила 37 %. Работа выполнена по проекту. Согласно заключения работы по замене стекла на стеклопакеты производились с учетом сохранения внешнего вида фасада, без демонтажа несущей конструкции и примыканий к фасаду.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Героев» отказать в полном объеме, встречные исковые требования Кучеренко О.Ю., Кучеренко Н.И. удовлетворить.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

его имущества многоквартирного дома.

С учетом приведенных положений жилищного законодательства, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что состав и виды работ, выполненных ответчиками с помощью специализированной строительной организации, по остеклению лоджии не относятся ни к переустройству, ни к перепланировке жилого помещения, поскольку отсутствуют действия по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также по изменению конфигурации жилого помещения, сведения о которых должны быть включены в технический паспорт жилого помещения.

Относительно доводов иска, что выполненные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из того, что определение общего имущества дано в законодательном порядке, т.е. не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения конкретного спора.

Сами по себе балконные двери, проемы, окна, - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем, он вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное утепление. Граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными такими качествами, утеплять стены разрешенными материалами, а также устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление. (Информация Минстроя России, текст документа опубликован на сайте http://minstroyrf.gov.ru).

Однако, все виды строительных и ремонтных работ должны быть выполнены в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами и в порядке, установленном законом.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение.

Доводы истца о том, что возведение на фасаде иной конструкции влечет увеличение нагрузки на несущую плиту здания (пола лоджии), что презюмирует опасность указанных действий без их согласования, нуждались в подтверждении специалиста в области строительства. Истцом не доказано, что замена стекла в фасадном остеклении здания произведена на стеклопакет большей массы. Расчетное обоснование ресурса по несущей способности отсутствует.

Кроме того, по делу не получило своего подтверждения то, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся вопросы согласования производства работ по замене витражей лоджии в квартире, являющейся собственностью ответчиков, и что при производстве работ затронуто общее имущество многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение вопроса о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства отнесено к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам иска, прямого запрета на замену витражей лоджии в жилых домах Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержат, а доказательств того, что выполненные Никулиным К.Н., Кучеренко Н.И., Кучеренко О.Ю. работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.