Решение по делу № 33-8724/2023 от 11.04.2023

    УИД 03RS0063-01-2022-002917-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8724/2023

                         номер дела суда первой инстанции № 2-2595/2022

г. Уфа                                                      22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Прудников А.М. о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Васильева Л.Ф. и ИП Прудников А.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г.

.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

15 марта 2022 года между Васильевой Л.Ф. и ИП Прyдниковым А.М. был заключен договор купли-продажи №9 (далее - Договор).

Согласно п.1.1, п.2.2 Договора Продавец обязан обеспечить изготовление, доставку и монтаж 13 окон ПВХ по адресу адрес. В соответствии с п. 4 Договора цена Товара составляет 400 000 рублей.

Свои обязательства потребитель исполнила 16 марта 2022 года, уплатив денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

В соответствии с п.2.1 Договора срок поставки Товара составляет 30 рабочих дней, то есть до 26 апреля 2022 г.

В срок, оговоренный сторонами в Договоре, товар поставлен был, то есть условия Договора Продавцом не выполнены, обязательства не исполнены, в связи с чем Потребитель направила в адрес ответчика претензию 21 июня 2022 года.

В соответствии с Договором, товар должен был быть поставлен Покупателю в срок, не позднее 26 апреля 2022 года, следовательно, по умолчанию работы по установке окон ПВХ (монтажа) должны были быть начаты 27 апреля 2022 года.

Потребителем в адрес продавца была направлена претензия, однако продавец уклонился от ее получения и удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнений в своем исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №... от дата, заключенный между потребителем Васильева Л.Ф. и ИП Прудников А.М., взыскать с ответчика пользу истца 400 000 рублей как денежную сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи № 9 от 15 марта 2022 года, 400 000 рублей как общую сумму неустойки за период с 27 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года за нарушение сроков поставки товара, неустойки за период с 09 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года за невыполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств за товар, неустойки за период с 27 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года за нарушение сроков начала выполнения работ по монтажу окон ПВХ по Договору; 18 000 рублей как убытки правового характера; 40 000 рублей как компенсацию морального вреда; 100,20 руб. расходы за услуги почтовой связи по направлению претензии; 92,7 руб. расходы за услуги почтовой связи по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования Васильева Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Прудников А.М. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 9, заключенный между Васильева Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Прудников А.М. 15 марта 2022 года.

взыскать с индивидуального предпринимателя Прудников А.М. в пользу Васильева Л.Ф. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи №... от 15 марта 2022 года в размере 400 000 рублей.

В данной части решение суда не исполнять в связи с добровольным исполнением ответчиком ИП Прудников А.М. требований потребителя Васильева Л.Ф..

Взыскать с ИП Прудников А.М. в пользу Васильева Л.Ф. неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 393,7 руб.

Взыскать с ИП Прудников А.М. госпошлину в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе истец Васильева Л.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ИП Прудников А.М. в пользу Васильева Л.Ф. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 393,70 рублей. В остальной части решения оставить без изменения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом размер неустойки необоснованно снижен в значительно степени с 500 000 рублей, до 100 000 рублей, то есть в пять раз, что не отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя. Судом не учтено, что сумма в размере 400 000руб., уплаченная потребителем ответчику по договору № 9 от 15.03.2022, является значительной, а последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 9 от 15.03.2022, а также по добровольно выполнению требований потребителя по возврату указанной суммы по досудебной претензии, привели к значительным неудобствам для потребителя, выраженных в несении дополнительных расходов по заключению договора поставки окон у другого поставщика поиску и затрат на юридические услуги и иные действия, которые потребитель могла совершать при добропорядочном исполнении ответчиком правил делового оборота договорных отношений.

Судом также не учтено, что ответчик в обоснование своей позиции и допущенных им нарушений, заявлял суду сведения, не соответствующие действительности (пандемия), ничем не подтвержденные голословные утверждения (срок поставки необходимо было увеличить, однако покупатель отказался), а также доводы, не основанные на Законе (положения ФЗ «О защите прав потребителя» не могут быть применены в данном случае, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи). Позиция ответчика по данному делу значительно отлична от основ конституционно-правового строя Российской Федерации и верховенствующих Конституции РФ и федеральных законов.

Соответственно, ввиду значительного и необоснованного снижения судом размер взыскиваемой неустойки, необоснованно снижен и размер взыскиваемого с ответчик штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Прудников А.М. просит отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года в части взыскания оплаченной по договору основной суммы в размере 400 000 рублей, суммы неустойки в размере 100 000 рублей, суммы штрафа в размере 50 000 рублей и суммы государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченной по договору основной суммы в размере 400 000 рублей, суммы неустойки в размере 100 000 рублей, суммы штрафа в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом незаконно взыскана сумма основного долга, поскольку до вынесения решения ответчик добровольно выплатил истцу 400 000 рублей по договору купли-продажи № 9 от 15 марта 2022 года. Незаконным является и взыскание с ответчика неустойки, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым, неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно не может быть начислена и взыскана с ответчика. Поскольку не подлежат удовлетворению требования в указанной части, то размер государственной пошлины подлежит изменению в сторону уменьшения, а следовательно, взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме соответствует указанным нормам и положениям.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав ответчика Прудникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 марта 2022 между Васильевой Л.Ф. и ИП Прyдниковым А.М. был заключен договор купли-продажи № 9, согласно п.1.1, п.2.2 которого Продавец обязан обеспечить изготовление, доставку и монтаж 13 окон ПВХ по адресу адрес, г. адрес Отрадной адрес. Цена договора в соответствии с п. 4 составила 400 000 рублей.

Свои обязательства потребитель исполнила 16 марта 2022 года, уплатив денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве предоплаты за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2022 года.

В соответствии с п.2.1 Договора срок поставки Товара составляет 30 рабочих дней, то есть до 26 апреля 2022 года.

В срок, оговоренный сторонами в Договоре, товар поставлен был, то есть условия Договора продавцом не выполнены, обязательства не исполнены.

Кроме того, в соответствии с Договором, Товар должен был быть поставлен Покупателю в срок, не позднее 26 апреля 2022 года, следовательно, по умолчанию работы по установке окон ПВХ (монтажа) должны были быть начаты 27 апреля 2022 года.

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика, указанного в договоре купли-продажи направлена претензия с требованием расторжении договора, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ претензия, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Претензия, адресованная индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по корректным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчик уклонился от получения претензии, таким образом не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае потребителем) извещений.

Исходя из изложенного судом установлено, что ответчик обязательств, взятых на себя по договору, не исполнил, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, а фактически отказ от исполнения своих обязательств, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что дает истцу право отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора от 15 марта 2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумму в 400 000 руб. ответчиком в адрес истца была выплачена после обращения Васильевой Л.Ф. с иском в суд, в связи с чем данные требования исполнению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы ответчика Прудникова А.М. со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которым, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно не может быть начислена и взыскана с ответчика судебная коллегия не может не согласиться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий сроком на 6 месяцев. На этот срок наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом Васильевой Л.Ф. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года. Вместе с тем, спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи № 9 от 15 марта 2022 года.

В силу того, что нарушение прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи № 9 от 15 марта 2022 года, возникших до введения моратория, претензия направлена после его введения и на момент рассмотрения дела по существу действие моратория окончено, у суда первой инстанции не имелось основания для взыскании неустойки за период с 27 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 02 октября 2022 года 21 ноября 2022 года и будет составлять 102 000 рублей ( 400 000 руб.х0,5% х 51 дней.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным с учётом всех обстоятельств уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для более большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, также не усматривается оснований для увеличения суммы штрафа, поскольку общий размер штрафных санкций в размере 150 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельства, что ответчиком сумма 400 000 рублей была выплачена до принятия решения судом.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не была получена судебная претензия, поскольку она была направлена по адресу нахождения помещения офиса, а ИП зарегистрирован по адресу его регистрации, согласно отчету о почтовом отслеживании почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей законным и обоснованным.

Доводы апелляционный жалобы ответчика ИП Прудникова А.М, в части несогласия с размером взысканной государственной пошлины, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, так как, взыскивая с ответчика в доход государства государственную пошлину, суд первой инстанции правильно применил правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Васильевой Л.Ф., аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Л.Ф. и ИП Прудников А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 мая 2023 года

Справка: судья Гиниятова А.А.