Решение по делу № 2-811/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                                                            г. Москва

    Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Скрипник Е.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/11 по иску Литвина А.И. к ООО «Вековой дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Литвин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Вековой дом», Лужкову Л.А. о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Вековой дом» и истцом был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить и поставить оцилиндрованное бревно в течение трех недель со дня поступления денег за заказ, а истец принять и оплатить Товар в размере указанным в договоре. Во исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Лужкова, истцом было перечислено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Однако ни в указанный в договоре срок, ни в последующем Товар в адрес Истца так и не был поставлен. Многочисленные требования Истца о неукоснительном исполнении своих обязательств по поставке оплаченного Товара были оставлены Ответчиками без внимания. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительно оплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> а также оплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, на основании расчета неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанная претензия была оставлена ответчиками без внимания. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вековой дом» для оплаты были представлены реквизиты банковского счёта Лужкова Л.А. как физического лица. То есть, Лужков Л.А. получал денежные средства в качестве оплаты за предпринимательскую деятельность ООО «Вековой Дом». Таким образом, обязательства Лужкова Л.А. и ООО «Вековой Дом» перед истцом являются солидарными, в связи с чем сумма иска может быть взыскана с обоих ответчиков. Просит взыскать солидарно с ООО «Вековой дом» и Лужкова Л.А. в свою пользу <данные изъяты> в счёт возврата суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки, <данные изъяты> в счёт оплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а всего <данные изъяты>, возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, просил взыскать с ООО «Вековой Дом» в свою пользу <данные изъяты> в счёт возврата суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт оплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - всего <данные изъяты>, возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ООО «Вековой дом»штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа    Межрегиональной общественной организации «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей». (л.д.75-77).

    Истец Литвин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Репников А.Н., уточненные исковые поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Вековой дом», действующий на основании доверенности, Кашин О.В. иск не признал, возражал против удовлетворения иска. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88).

    Ответчик Лужков Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил исключить его из числа надлежащих ответчиков, представил отзыв на иск (л.д. 84-85).

    Представитель ответчика Лужкова Л.А., действующий на основании доверенности Федорова Т.Г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что оснований полагать наличия у ответчика Лужкова Л.А. обязательств перед истцом не имеется, оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке также не имеется.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого ООО «Вековой Дом» приняло на себя обязательство по изготовлению, доставке оцилиндрованного бревна (ОЦБ) с «чашками» по проектам, тепловым замком «лунный паз» различных диаметров и объеме и спецификации, указанных в приложении к договору, что подтверждается договором (л.д. 7-9,10,11). Окончательная стоимость изделия составляет <данные изъяты>, что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-20).

Ответчик обязался предоставить истцу готовое изделие не более чем через 25 календарных дней. Датой отгрузки считается день подписания акта-передачи с оформлением товарно-транспортной накладной.

В силу требований ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив аванс в установленные договором сроки, как было указано выше. Однако до настоящего времени истцом не по вышеуказанному договору полностью, акт приемки-сдачи работ истцу не представлен и им не подписан.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно со ст. 15, ч. 1 ст. 310 и ч. 1 ст. 393 ГК РФ, односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается. Должник, не исполнивший или не надлежащим образом исполнивший обязательства, обязан возместить кредитору убытки.

В судебном заседании истец пояснил, что основанием иска является несоблюдение ответчиком сроков исполнения договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Вековой дом» пояснил, что в нарушение условий договора истцом не был согласован проект дома, а также не был указан адрес доставки. В результате чего заготовленные бревна не могли быть изготовлены и поставлены заказчику. Кроме того, задержка исполнения обязательств было связано в фосмажорными обстоятельствами, а именно экстремальными погодными условиями – низкими температурными ДД.ММ.ГГГГ и пожароопасной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ, а также информации об ограничении идоступа автотранспорта в район заготовки древесины была опубликована в центральной печати. Перенос сроков изготовления заказа согласовывался с заказчиком. Несмотря на это, истец направил в адрес исполнителя претензию о возврате уплаченных денежных средств, при этом претензия сознательно отправил по юридическому адресу исполнителя, несмотря на то, что знал, где фактически расположен офис исполнителя. Полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считают, что ответчик ООО «Вековой дом» выполнил условия договора в части закупки материала для изготовления ОЦБ, но не смог изготовить и поставить готовый товар заказчику в соответствии с договора не по своей вине, понес расходы, связанные с исполнением договора.

Между тем, суд полагает, что доводы представителя ООО «Вековой дом» необоснованны и не соответствуют условиям заключенного с истцом договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами по иску договора согласование проекта дома не является предметом данного договора. Предметом договора является изготовление оцилиндрованного бревна с чашками по проектам, тепловым замком «лунный паз» различных диаметров в объеме и спецификации указанных в приложениях к договору, косые чашки на производстве не изготавливаются, а делаются по месту строителями специальными шаблонами; разработка проектно-технологической документации по каждому заказу; доставка изготовленного комплекта ОЦБ по адресам, указанным заказчиком в приложениях.

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовить оцилиндрованное бревно из древесины хвойных пород, с «чашками», под проект дома 220 кв.м по осям (план дома согласовывается по интернету), с тепловым замком «лунный паз» компенсационный пропил…Доставка осуществляется партиями… Заказчику обязуется принять изготовленный комплект, подписав акт приема-передачи. Срок изготовления 3 недели со дня поступления денег на заказ.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется согласовать план дома.

Из вышеизложенных предмета договора и условий приложений, не следует, что условием доставки изготовленного оцилиндрованного бревна является согласование плана дома. Ответчиком не представлено доказательств направления плана дома для согласования истцу. Также ответчиком не представлено ни одного акта приема-передачи. Также суд не может принять во внимание, что исполнитель не мог поставить бревно в связи с отсутствием адреса доставки. Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения (приложения) о месте доставки бревна, и уклонения истца от заключения такого соглашения либо дополнения к договору. Таким образом, взяв на себя обязательства по доставки, ответчик был обязан знать, куда доставить товар. Кроме того, ссылка ответчика на форсмажорные обстоятельства не обоснована, ответчик утверждал, что оцилинрованное бревно изготовлено в срок, потребитель вправе отказать от исполнения договора, оплатив фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению заказа. Таким образом, морозы не могли помешать ответчику изготовить и доставить бревно заказчику в определенный условиями договора срок. И уж тем более не могла помешать этому летняя жара 2010 года, поскольку обязательства ответчика в соответствии с условиями договора должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о направлении претензии по месту юридической регистрации при достоверном знании о наличии офиса противоречит требованиям ст. 54 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Довод о том, что ответчиком закуплено бревно, противоречит предмету договору, согласно которому ответчик был обязан не закупить, а изготовить и доставить оцилиндрованное бревно истцу.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения, в связи с чем истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты>

Между тем, суд считает, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в размере стоимости услуг, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика Лужкова Л.А. денежных средств. В том исле солидарно с ООО «Вековой дом», оснований не имеется.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором, то есть следует принципу "солидарность должна быть прямо установлена". Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить; любой из солидарных кредиторов вправе требовать исполнения. Солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором; установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).

Между тем, условия заключенного сторонами договора не предусматриваются солидарного исполнения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вековой дом» подтвердил, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика Лужкова Л.Л., путем взаимозачетов поступили ответчику ООО «Вековой дом». Поскольку ответчик Лужков Л.А. не имел как солидарных обязательств, так и самостоятельных обязательств перед истцом, он не может нести ответственности, в том числе солидарной как физическое лицо, за неисполнение ответчиком ООО «Вековой дома» принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что 50% от этой суммы должно быть перечислено в пользу общественной организации потребителей, не обоснован.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, истцом самостоятельно предъявлены исковые требования, общественная организация потребителей не выступала в защиту его интересов. Истец вправе пользоваться услугами представителя в судебном процессе. Представление интересов истца в судебных заседаниях работниками общественного объединения потребителей не свидетельствует о том, что данное объединение выступало в защиту прав потребителя-истца.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Литвина А.И. к ООО «Вековой дом», Лужкову Л.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вековой Дом» в пользу Литвина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Вековой Дом» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Вековой Дом» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

    Судья                                                                                                       Максимова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2011 г.