Решение по делу № 2-1868/2024 от 05.03.2024

Дело №–1861/2024

УИД 26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г.                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А., с участием представителя истца Жукова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д. М. Д. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. М.Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Д. М.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей, неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д. М.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» солидарно 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 21 час 15 минут на а/д Экажево-Сурхахи произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борлакова А.И., автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цечоева Д.С. и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евлоевой П.А. Виновным в ДТП признан водитель Борлаков А.И.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Ангара в соответствии со страховым полисом МММ №, потерпевший дата обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Российский союз автостраховщиков организовал независимую экспертизу. Экспертом-автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля. дата в АО «АльфаСтрахование», являющейся представителем Российского союза автостраховщиков, было направлено заявление с просьбой повторно осмотреть поврежденное транспортное средство потерпевшего, но по поводу осмотра с истцом не связывались, и не выезжали.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, было организовано проведение экспертизы в ИП Дотчаев В.Г. Согласно заключения от дата №, составленного ИП Дотчаев В.Г., ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 420 483 рублей.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате незаконных действий ответчика истцом не получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Д. М.Д. не явился, его представитель по доверенности Жуков Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пп. «б» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании представленных суду доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 620 ТТ 126, что подтверждается договором купли-продажи от дата.

дата в 21 час 15 минут в <адрес> на а/д Экажево-Сурхахи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борлакова А. И., автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цечоева Д. С. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением Евлоевой П. А..

Виновным в ДТП признан водитель Борлаков А.И. на основании постановления о наложении административного штрафа от дата №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Борлакова А.И. была застрахована в ООО «Ангара» в соответствии со страховым полисом серии МММ №.

Гражданская ответственность Евлоевой П.А. при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 620 ТТ 126, не была застрахована.

Банк России приказом от дата № ОД-687 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Ангара» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066).

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Реализуя свое право на возмещение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, истец Д. М.Д. дата обратился в Российский союз автостраховщиков (Чеченский филиал АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате.

Указанное заявление получено дата, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

дата в адрес истца направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр 22 и дата, однако сведений о их доставке адресату не имеется.

дата заявление Д. М.Д. о компенсационной выплате оставлено без рассмотрения.

дата,дата и дата Д. М.Д. обратился в Российский союз автостраховщиков (Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование») с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца было организовано проведение оценки ИП Дотчаевым В.Г., согласно заключению от дата № ущерб, причиненный автомобилю Д. М.Д. с учетом износа составил 420 483 рубля.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, путем направления представителю ответчика претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, обращение истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд находит, что действия ответчика РСА об отказе в удовлетворении требования истца в получении компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества является незаконным.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Условия и порядок компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший для получения страховой выплаты предоставляет страховщику заявление о страховой выплате с документами предусмотренные правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 2 ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае суду ответчиком не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие направление телеграмм в адрес истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, так как в материалах дела имеется только текст телеграмм, однако отсутствуют как квитанции, подтверждающие направление данной телеграмм, так и уведомления, подтверждающие получение телеграмм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в п.п. 33, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №-КГ22-14-К4).

В настоящем случае согласно заключения судебного эксперта, возможно, установить как наличие страхового случая, так и размер убытков.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для установления повреждений, полученных в результате ДТП, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Лидер».

Согласно заключению экспертов Гнедых В.А. и Нарыкова А.Н. от дата № <данные изъяты> заявленные истцом повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, перечень которых указан в административном материале от дата и акте осмотра транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и являются следствием заявленного события, имевшего место дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 446 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Также экспертами исследован подлинный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО ЦЭ «Лидер» от дата № <данные изъяты> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от дата №-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было. Ответчики данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Д. М.Д. о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению за счет ответчика РСА, с которого подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 400 000 рублей с учетом ограничения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, сумма штрафа составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств о несоразмерности штрафа суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 400 000 рублей, сумма неустойки с дата (21-й день после подачи заявления об осуществлении компенсационной выплаты) на день вынесения настоящего решения (1384 дня) составляет 5 536 000 рублей, из расчета: 400 000*1%*1384.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на будущий период до даты исполнения обязательства невозможно, поскольку сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет более 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Д. М.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Что касается заявления ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с не предоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела не установлены факты нарушения указанной организацией прав истца как потребителя. Доказательства причинения указанной организацией истцу морального вреда иными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указывает, что понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, однако доказательств данных расходов не представил, в связи с чем требования Д. М.Д. о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, соответствующих договоров, платежных документов истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания их в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. М. Д. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу Д. М. Д. (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д. М. Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день отказать.

В удовлетворении исковых требований Д. М. Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Д. М. Д. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья                                                      подпись                                     Л.В.Калашникова