Решение по делу № 7У-15243/2021 [77-6388/2021] от 27.10.2021

    Кассационное производство № 77-6388/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                           20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И.,

защитника оправданного Медовикова А.Е. – адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении

Медовикова Алексея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

-22 января 2018 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытии наказания 31 декабря 2019 года,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Медовиковым А.Е. признано право на реабилитацию.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Утемова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Краснова В.С., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Медовиков А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты>

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное применение уголовного закона, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора нарушены положения ст. 88 УПК РФ, поскольку не дано надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Ссылается на показания потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Медовиковым А.Е., согласно которым последний, вернувшись к нему <данные изъяты> в квартиру, забрал алкоголь и принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, при этом требования <данные изъяты> о возврате телефона проигнорировал, ускорив шаг, ушел из квартиры. Автор представления настаивает на том, что приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> слышавших крик потерпевшего, который позже пояснил им, что Медовиков А.Е. открыто похитил его телефон, а он <данные изъяты> требовал его вернуть, однако Медовиков А.Е. скрылся. Отмечает, что, несмотря на изменение показаний потерпевшим и свидетелем <данные изъяты> сам Медовиков А.Е. как в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что его действия были очевидны для потерпевшего. Позиция потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что они не знакомились с протоколами допросов на досудебной стадии, а потому не подтвердили свои показания после их оглашения, а также <данные изъяты> о том, что показания им даны под давлением, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании дознавателя <данные изъяты> о строгом соблюдении требований УПК РФ при проведении допросов указанных лиц. Отмечает, что суды как первой, так и апелляционной инстанции признали недостоверными показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах. Утверждает, что суд подошел избирательно к показаниям допрошенных лиц, доказательства оценены без учета требований ст.ст. 15, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении принципа состязательности сторон. Допущенные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судами должным образом не выполнены.

Для установления наличия в действиях привлеченного к уголовной ответственности лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, необходимо установить, что виновный действовал открыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2020 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым признается хищение чужого имущества (грабеж), совершаемое в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Органами предварительного следствия Медовикову А.Е. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он открыто похитил имущество <данные изъяты>

Не согласившись с предложенной квалификацией, суд указал на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт тайного хищения имущества потерпевшего, о чем последний осведомлен не был, не видел действий Медовикова А.Е. и не пытался их пресечь.

Вместе с тем из оглашенных показаний Медовикова А.Е. судом установлено, что по возвращении в квартиру к потерпевшему за спиртным у него возник корыстный умысел, направленный на хищение мобильного телефона. Он, полагая, что его действия не очевидны для потерпевшего, взял с табурета мобильный телефон, удерживая его при себе, стал выходить из комнаты. В этот момент услышал крик <данные изъяты> «Стой! Куда понес телефон! Верни!», однако данное требование проигнорировал, ушел из квартиры (т. 1 л.д. 29-32, 11).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ночное время он впустил в квартиру Медовикова А.Е., который прошел в комнату к потерпевшему, слышал крик <данные изъяты> который впоследствии пояснил, что Медовиков А.Е. забрал у него бутылку водки и мобильный телефон, он кричал, чтобы Медовиков А.Е. вернул телефон (т. 1 л.д. 106-107, 137-138). Аналогичные по своему содержанию показания дала в ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> которая полностью подтвердила их после оглашения (т. 1 л.д. 104-105, 129-131, 135-136).

Позиция потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что они не знакомились с протоколами допросов на досудебной стадии, а также <данные изъяты> о том, что показания им даны под давлением, проверены судом. В судебном заседании дознаватель <данные изъяты> пояснила о том, что при допросе указанных лиц нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного, в том числе в судебном заседании подтвердившего, что <данные изъяты> требовал у него вернуть телефон, судом в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дано надлежащей оценки, что могло повлиять на выводы о квалификации действий Медовикова А.Е.

При этом, как следует из приговора, показания Медовикова А.Е. на досудебной стадии, оглашенные в судебном заседании, суд расценил как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, сославшись на то, что они даны после разъяснения прав и в присутствии защитника, однако отверг их, поскольку они не подтверждены иной совокупностью доказательств.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Медовикова А.Е. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела подлежат обсуждению изложенные выше доводы кассационного преставления. Судебная коллегия в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Апелляционное определение вынесено 26 августа 2021 года, то есть годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, не истек.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Медовикова Алексея Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи