Решение по делу № 2-773/2024 от 30.07.2024

Дело №

УИД 11RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием истца Лисари Н.А., представителей истца Ожегова А.М. и Лисари А.Г., ответчика ИП Мезенцева Л.В., представителя ответчика Арсениной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 сентября 2024 года гражданское дело по иску Лисари Н. А. к ИП Мезенцеву Л. В. о защите прав потребителей,

установил:

Лисари Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Мезенцеву Л.В. о взыскании денежных средств по договору подряда от <дата> в размере 260 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 142 480 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик в срок до <дата> должен был выполнить работы по прокладке водопровода методом горизонтального бурения от водопроводного колодца до дома истца по адресу: <адрес>А. В порядке авансирования за выполнение работ истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 260 000 руб. Однако ответчиком работы по договору не выполнены. Истец заключила договор с АО «Сыктывкарский водоканал», которым были выполнены работы по прокладке водопровода. На претензию истца ответчик ответил отказом, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сыктывкарский водоканал».

Истец Лисари Н.А., ее представители Ожегов А.М. и Лисари А.Г. в судебном заседании поддержали требования искового заявления. Дополнительно пояснили, что в целях прокладки водопровода от водопроводной сети под автодорогой и до жилого дома по адресу: <адрес>А. истец обратилась к ИП Мезенцеву Л.В., между ними <дата> был заключен договор подряда. При этом ответчик им указал, что сначала он выполнит работы по прокладке водопровода от водопроводного колодца до дома истца, затем истцу надо будет документы по выполненным работам сдать в АО «Сыктывкарский водоканал», которое выставит на торги выполнение работ по прокладке водопровода от колодца до водопроводной сети, ответчик заявится на эти торги и выполнит для истца данные работы в рамках заключенного договора. Таким образом, истец с супругом Лисари А.Г. добросовестно полагали, что, исходя из предмета договора, ответчиком будет произведен монтаж водопровода в целом, и этот водопровод будет проходить под автомобильной дорогой по <адрес> горизонтального бурения потребовались именно для того, чтобы не портить дорожное покрытие. Поскольку Лисари Н.А. не обладает специальными познаниями, она доверилась ответчику, подписала договор, по его просьбе выплатила ему в полном объеме денежные средства по договору в порядке авансирования до начала выполнения работ по акту от <дата>, однако ответчик к выполнению работ так и не приступил. Впоследствии работы по прокладке водопровода на участке истца от колодца до дома были выполнены своими силами, а работы по прокладке водопровода от колодца до водопроводной сети выполнены АО «Сыктывкарский водоканал». Также указали, что вопреки доводам ответчика о выполнении им работ в ноябре 2022 года, работы им не проводились, проектная документация, на основании которой ответчиком якобы выполнялись работы, подготовлена лишь в декабре 2022 года, из актов освидетельствования от <дата>, подготовленных ООО «Коммунальщик», директором которого является ответчик, следует, что монтаж водопровода осуществлялся путем копки траншеи, но никак не методом горизонтального бурения. Отметили, что с ООО «Коммунальщик» истец никаких договорных отношений не имела.

Ответчик ИП Мезенцев Л.В. и его представитель Арсенина Т.П. с иском не согласились, указали, что договор был заключен на прокладку водопровода на участке Лисари Н.А. от колодца до пятна застройки. При составлении договора подряда от <дата> была допущена ошибка в части указания в предмете договора о выполнении работ методом горизонтального бурения «под автодорогой», в актах освидетельствования от <дата> также допущены ошибки при указании способа прокладки водопровода. Пояснили, что договор между сторонами был заключен на прокладку водопровода на участке Лисари Н.А. – от ее колодца до дома истца. Работы были выполнены ответчиком в ноябре 2022 года, и приняты истцом по акту от <дата>. В силу действующего законодательства ответчик не может на договорной основе выполнять работы по прокладке водопровода под проезжей частью автодороги, это прерогатива АО «Сыктывкарский водоканал» либо подрядной организации, выбранной по результатам торгов.

Третье лицо АО «Сыктывкарский водоканал» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель Общества Чешков И.А. указал, что сеть на участке строил сам истец, внутренними сетями Общество не занимается. Поддержал письменные пояснения, из которых следует, что по заявке Лисари Н.А. между ней и АО «Сыктывкарский водоканал» был заключен договор от <дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в рамках которого Обществом были выполнены следующие работы: приемка построенных сетей заявителя в соответствии с перечнем мероприятий согласно приложению № к договору; приемка исполнительной документации о строительстве внутренних сетей; проектирование и строительство сетей от водопроводной сети (колодец 16-1-238) до точки подключения (колодец истца 16-1-360); подключение построенной водопроводной сети в указанных колодцах.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса РФ). Договор бытового подряда является публичным договором.

Положения пункта третьей ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Статьей 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно Закону РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что между Лисари Н.А. (заказчик) и ИП Мезенцевым Л.В. (подрядчик) заключен договор подряда № б/н от <дата>, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по прокладке водопровода методом горизонтального бурения от водопроводного колодца до пятна застройки заказчика (согласно проекту) под автодорогой (согласно проекту) по адресу: <адрес>А из полиэтиленовой трубы на объекте заказчика (п. 1.1); параметры бурения: марка трубопровода – ПНД 32 SDR17-11, ориентировочная длина трубопровода – 15 м (п. 1.2); длина прокладываемого трубопровода методом горизонтального бурения может измениться в ходе работ по зданию заказчик или по требованию согласующих организаций в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора подряда от <дата> стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 260 000 руб.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 240 000 руб. на момент подписания договора, окончательный расчет осуществляется до <дата>.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 3.1.1).

Заказчик обязан до начала работ согласовать разработанную подрядчиком рабочую документацию, согласованную со всеми заинтересованными лицами, а также ордер на производство земляных работ (п. 3.2.1).

Срок выполнения работ установлен до <дата> (п. 4.1).

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (п. 5.1).

Судом установлено, что по договору подряда в кассу ИП Мезенцева Л.В. истцом внесены <дата> денежные средства в размере 240 000 руб., <дата> – 20 000 руб., истцу выданы чеки и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт № от <дата>, согласно которому ИП Мезенцевым Л.В. оказаны услуги горизонтально-направленного бурения от водопроводного колодца до пятна застройки по адресу: <адрес>А, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также судом установлено, что по заявлению Лисари Н.А. от <дата> между истцом и АО «Сыктывкарский водоканал» был заключен договор № ПО№ от <дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого Общество обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заявителя по адресу: <адрес>А, и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) по приложению № подключить объект к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 1, 6); Общество обязуется до точки подключения объекта заявителя осуществить строительство водопроводной сети Д-32 от существующего водопровода до границы земельного участка заявителя (п. 2). Срок подключения объекта установлен до <дата> (п. 4).

В рамках указанного договора Обществом выполнены следующие работы: приемка построенных сетей заявителя в соответствии с перечнем мероприятий согласно приложению № к договору; приемка исполнительной документации о строительстве внутренних сетей; проектирование и строительство сетей от водопроводной сети (колодец 16-1-238) до точки подключения (колодец истца 16-1-360); подключение построенной водопроводной сети в указанных колодцах.

По окончании работ по договору № № от <дата> Лисари Н.А. и АО «Сыктывкарский водоканал» <дата> подписан акт приемки законченного строительством объекта №.

В судебном заседании сторона истца указала, что денежные средства по договору подряда от <дата> в общем размере 260 000 руб. Лисари Н.А. выплачены ответчику по его просьбе в порядке авансирования до начала выполнения работ. При этом истец добросовестно полагала, что, исходя из предмета договора подряда от <дата> и пояснений Мезенцева Л.В., ответчиком будет произведен монтаж водопровода в целом, т.е. от его водопроводной сети под автомобильной дорогой по <адрес> до жилого дома истца. Именно для того, чтобы не повредить дорожное полотно и потребовались услуги ИП Мезенцева Л.В. по горизонтальному бурению, которые ответчик так не выполнил.

В свою очередь, сторона ответчика указала, что предметом договора подряда от <дата> являлась прокладка водопровода от водопроводного колодца, расположенного на участке истца, до жилого дома истца. Работы были выполнены ИП Мезенцевым Л.В. в полном объеме и в установленный срок, о чем свидетельствует подписанный Лисари Н.А. акт № от <дата>.

В судебном заседании супруг истца Лисари А.Г., представляя ее интересы, указал, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по прокладке водопровода, трубы на участке по адресу: <адрес>А, от водопроводного колодца до жилого дома были проложены им совместно с Филипповым А.А.

Указанные объяснения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Филиппов А.А., указавший, что в ноябре 2022 года ему позвонил Лисари А.Г. и попросил помочь выкопать траншею на их участке для прокладки труб, они лопатой выкопали траншею от дома до колодца, проложили трубу и закопали обратно.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования Лисари Н.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда от <дата> в размере 260 000 руб. в связи с невыполнением работ, суд, оценив объяснения стороны истца, показания свидетеля, представленную в материалы дела переписку и телефонные разговоры между истцом и ответчиком по обстоятельствам исполнения договора подряда, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку стороной ответчика факт выполнения работ, обусловленных договором подряда, не доказан. Представленный в материалы дела акт № от <дата> в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не является безусловным доказательством выполнения ИП Мезенцевым Л.В. работ по заказу истца, учитывая, что истец как потребитель является более слабой и незащищенной стороной. Ввиду отсутствия специальных познаний в области строительства водопровода Лисари Н.А. не могла объективно оценить действия ответчика и вынуждена была полагаться на добросовестность его действий. Подписание данного акта не лишает истца в настоящее время ссылаться на введение ее в заблуждение и обман со стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела копии удостоверения тракториста-машиниста на имя Мезенцева Л.В., свидетельства о регистрации буровой машины, товарных накладных от <дата> и от <дата> на приобретение труб также безусловно не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по прокладке водопровода методом горизонтального бурения на участке истца.

Кроме того, вопреки доводам ИП Мезенцева Л.В., судом не установлена заинтересованность свидетеля Филиппова А.А. в исходе настоящего дела, его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела, до начала дачи показаний свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, оснований для оговора ответчика не установлено.

Доводы стороны ответчика о подготовке проектной документации для истца, актов освидетельствования, на основании которых АО «Сыктывкарский водоканал» произведено подключение истца к централизованной системе холодного водоснабжения, не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору подряда от <дата>, поскольку предметом договора подготовка указанных документов не являлась. Более того, указанная документация подготовлена ООО «Северный поток» и ООО «Коммунальщик», а не ИП Мезенцевым Л.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что принятые обязательства по договору подряда от <дата> ответчиком исполнены не были ни в установленный в договоре срок (до <дата>), ни после указанной даты, при этом доказательств наличия объективных причин для невыполнения работ сторона ответчика не представила.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком существенно нарушен срок выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда от <дата> в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования. В случае не предъявления требования об уплате неустойки размер и сумма неустойки равна 0 %.

В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд учитывает, что размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что названным Законом не предусмотрено предъявление в досудебном порядке требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, приходит к выводу, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки и порядка ее уплаты, а равно пункт 6.1 договора является ничтожным.

Вместе с тем, Лисари Н.А. просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 142 480 руб. (260 000 руб. * 0,1% * 548 дней), в этой связи, действуя в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере, т.е. 142 480 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 5 000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца как потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 203 740 руб. ((260 000 + 142 480 + 5 000) х 50%), признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер как неустойки, так и штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны и представления соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела ответчик о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, в этой связи оснований для их снижения суд не усматривает, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-КГ23-13-К3.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисари Н. А. (№) к ИП Мезенцеву Л. В. (№) удовлетворить.

Взыскать с ИП Мезенцева Л. В. в пользу Лисари Н. А. денежные средства в размере 260 000 руб., неустойку в размере 142 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 203 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.