Решение по делу № 2-516/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-516/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                         Малковой И.С.

при секретаре                              Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правозащитник» Республики Алтай в интересах Чулунова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащитник» Республики Алтай в интересах Чулунова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чулунова Г.К. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., стоимости услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу РОО «Правозащитник» и Чулунова Г.К. штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов на 456 км 260 м автодороги М-52 на территории <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ниссан Санни», №, принадлежащим Петеневой Р.М., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем «Тойота Виста», № под управлением собственника Чулунова Г.К. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль. Чулунов Г.К. предпринял все предусмотренные законом процедуры для получения выплат согласно имеющемуся у него страховому полису. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, ответ на которое не был получен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец Чулунов Г.К., будучи надлежаще извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель РОО «Правозащитник» Республики Алтай Кеев М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в своем возражении просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Петенева Р.М., Петенева А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 вышеназванного Федерального закона указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из п. 2 ст. 13, ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

При неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и направлении потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов на 456 км 260 м автодороги М-52 на территории <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ниссан Санни», №, принадлежащим Петеневой Р.М., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на правом повороте допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Виста», №, под управлением собственника Чулунова Г.К.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Виста», №, ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты> доставлена в лечебное учреждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петенева А.О., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ниссан Санни», №, и допустившая столкновение с автомобилем истца, признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>., стоимость работ по оценке – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненного Чулунову Г.К. материального ущерба, поскольку он выполнен компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда не имеется и ответчиком о таких обстоятельствах не заявлялось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Санни», №, Петеневой Р.М. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, выданным на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, Чулунов Г.К., принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление Чулунова Г.К. с приложением схемы ДТП, копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации ТС/ПТС, справки № и реквизитов для оплаты принято в ООО «Росгосстрах».

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, сообщение об отказе в удовлетворении заявления Чулуновым Г.К. не получено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из возражения ООО «Росгосстрах» на исковые требования и приложенной к нему копии письма в адрес Чулунова Г.К., причиной этому явилось предоставление потерпевшим неполного пакета документов, в частности протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного за нарушение п. 10.1 ПДД РФ,

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что при установленных обстоятельствах, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» нарушило право истца на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе административного расследования по данному факту, суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ниссан Санни», №, Петенева А.О., нарушившая п. 9.1. ПДД РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, не превышающей лимит ответственности страховщика – в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании с ответчика в пользу Чулунова Г.К. оставшейся суммы - <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере и за период, определенный истцом, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и взыскать неустойку, рассчитанную по правилам п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, но превышающую указанную в иске сумму.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу вышеприведенных норм права основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения ответчиком его права на возмещение убытков и выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, учитывая, что ответчиком требования о возмещении ущерба не исполнены до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать в пользу Чулунова Г.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что взыскиваемая в пользу истца сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> При этом по 50% от указанной суммы или <данные изъяты> рублей должно быть взыскано в пользу истца Чулунова Г.К. и РОО «Правозащитник» Республики Алтай <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, учитывая результат разрешения спора, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Правозащитник» Республики Алтай в интересах Чулунова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чулунова ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Правозащитник» Республики Алтай штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чулунова ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья     И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ