Решение по делу № 7У-4780/2023 [77-2674/2023] от 07.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 77-2674/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А.,

осужденных Махова А.Э. и Лисицына А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Махова А.Э. – адвоката Клепневой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Лисицына А.В. – адвоката Слизкова Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Махова А.Э. и Лисицына А.В. – адвокатов       Клепневой Е.В. и Слизкова Ю.И. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2022 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года

Махов Александр Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу:            <адрес>, неработавший, с высшим образованием, холостой, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Махов А.Э. лишен классного чина «советник юстиции»;

Лисицын Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 600000 рублей.

Срок отбывания наказания Махову А.Э. и Лисицыну А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей 8 декабря 2020 года и с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного Махову А.Э. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Лисицыну А.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1    ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 9 декабря 2020 года по 4 марта 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4             ст. 72 УК РФ, каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 сентября       2022 года приговор изменен, указано во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении Махова Александра Эдуардовича.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражение, выступление осужденных       Махова А.Э. и Лисицына А.В., их защитников – адвокатов Клепневой Е.В. и          Слизкова Ю.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махов А.Э. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере; Лисицын А.В. – в посредничестве во взяточничестве, в крупном размере, совершенных в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Клепнева Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Махова А.Э., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения уголовного дела, задержания Махова А.Э., проведении предварительного следствия по делу с нарушениями закона и прав осужденного. Указывает на рассмотрение дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительным уклоном и предвзятым отношением к осужденному, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства по делу, считает неправильной квалификацию действий Махова А.Э., поскольку в период инкриминированного деяния он, по мнению защитника, не имел полномочий давать указания помощнику прокурора Красных Н.Б. относительно позиции в прениях сторон по уголовному делу в отношении ФИО10 Полагает, что суд необоснованно отверг показания Махова А.Э. в судебном заседании, принял его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя под воздействием следователя и оперативных сотрудников, противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО18, не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Лисицына А.В., показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО20 и ФИО19, приказам Генерального прокурора РФ и прокурора г. Москвы, заключениям экспертов. Считает, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания Махова А.Э. и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Утверждает, что ФИО10 и сотрудниками ФСБ России были совершены провокационно-подстрекательские действия, чему судами не дано правовой оценки. В качестве недопустимых доказательств приводит результаты оперативно-розыскной деятельности, предмет взятки, представленные свидетелем ФИО10 аудиозаписи. Указывает, что суд необоснованно не провел по делу предварительное слушание для разрешения ходатайства об исключении доказательств, проигнорировал ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО10 в зале суда, выделении материалов дела в отношении ФИО18 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий, вынесении частного постановления в адрес начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области, а также на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора и необоснованность заключения по результатам служебной проверки, несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. По мнению защитника, суд при постановлении приговора не учел состояние здоровья Махова А.Э., который является инвалидом с детства, страдает тяжким заболеванием. Утверждает о ненадлежащем извещении Махова А.Э. о дате и времени рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, меру пресечения Махову А.Э. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Слизков Ю.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Лисицына А.В., также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания Лисицына А.В., указывает на отсутствие у него умысла на посредничество во взяточничестве и состава преступления в его действиях. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона при отсутствии на то оснований, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности, последующие протоколы осмотра предметов и заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не дал данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку. Просит судебные решения в отношении Лисицына А.В. отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Махова А.Э. и Лисицына А.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Махова А.Э., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах деяния; показаниями свидетелей ФИО10,       ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденными деяний; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемок, осмотра предметов, осмотра и прослушивания аудио и видеофайлов; заключениями экспертов; документами, регламентирующими должностное положение Махова А.Э. и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Махова А.Э. и       Лисицына А.В. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

    Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовного дела, задержании осужденных, оказанном на Махова А.Э. давлении со стороны следователя и оперативных сотрудников, о том, что Махов А.Э. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, об отсутствии у Лисицына А.В. умысла на посредничество во взяточничестве, недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных     ст. 140 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Махова А.Э. и Лисицына А.В., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Махову А.Э. и Лисицыну А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденному прокурором обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факты противоправной деятельности Махова А.Э. по получению взятки, Лисицына А.В. по посредничеству во взяточничестве были проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных    ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников ФСБ и свидетеля Утенкова А.А. в отношении Махова А.Э. и Лисицына А.В. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел Махова А.Э. на получение взятки и умысел Лисицына А.В. на посредничество во взяточничестве сформировался у осужденных самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Обстоятельства, при которых Маховым А.Э. и Лисицыным А.В. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

    Считать показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

    Допрос свидетеля ФИО10 в судебном заседании был проведен с использованием системы видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном                  ст. 278.1 УПК РФ, что не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку на все заданные сторонами вопросы свидетель ответил.

    Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения свидетелями были подтверждены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено. Показания свидетелей в судебном заседании были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 служили в органах ФСБ, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показаний об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность осужденных к преступлениям, задержания Махова А.Э. и Лисицына А.В.

    Осмотры изъятых предметов, представленных аудио и видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166 и    180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, изложенные в заключениях №№ 1э/1 и 2э/1 от 14 апреля 2021 года по полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий фонограммам, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по      ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра и заключения экспертов, показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия и свидетелей, на что указывают защитники в кассационных жалобах, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания Махова А.Э. и Лисицына А.В, данные ими в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Махова А.Э. об отсутствии у него полномочий давать указания государственному обвинителю по делу, показания Лисицына А.В. об отсутствии у него умысла на посредничество во взяточничестве, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Маховым А.Э. и Лисицыным А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденных судом квалифицированы верно: Махова А.Э. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Лисицына А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Махов А.Э., являясь заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, получил лично взятку в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу     ФИО10, которым он в силу должностного положения мог способствовать, а Лисицын А.В. способствовал ФИО21 в достижении соглашения между ним и Маховым А.Э. о получении и даче взятки в крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Также несостоятельным являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Махова А.Э. и Лисицына А.В. в совершении инкриминированных им преступлений были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе на которые адвокат Клепнева Е.В. указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что по делу не было проведено предварительное слушание по ходатайству стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует о нарушении прав Махова А.Э. и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку данные ходатайства заявлялись стороной защиты в ходе судебного разбирательства и были разрешены судом в установленном законом порядке.

Утверждение адвоката Клепневой Е.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора несостоятельно и опровергается материалами дела, в том числе заключением по результатам служебной проверки, проведенной руководителем суда первой инстанции по определению суда апелляционной инстанции, которое в достаточной степени обоснованно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Махову А.Э. и Лисицыну А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка у Махова А.Э. и состояние здоровья осужденного, наличие у Лисицына А.В. матери и состояние ее здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Махову А.Э. и Лисицыну А.В. наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Махова А.Э. и Лисицына А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а Махову А.Э. с лишением права занимать определенные должности, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Кроме того суд правильно и обоснованно в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил Махова А.Э. классного чина «советник юстиции», с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Назначенное Махову А.Э. и Лисицыну А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен судом верно: Махову А.Э. в соответствии с п. «в» ч. 1          ст. 58 УК РФ, Лисицыну А.В. – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 13 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Клепневой Е.В., о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Махов А.Э. был извещен, в подготовительной части процесса сообщил, что к судебному заседанию готов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 марта    2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Махова Александра Эдуардовича и Лисицына Антона Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов Клепневой Е.В. и Слизкова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: