Решение по делу № 2-497/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-497/2022

УИД 74RS0002-01-2021-008597-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 год г.Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кураковой Кире Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратился в суд с иском к Кураковой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № № 25 августа 2008 года за период с 26 апреля 2009 года по 08 октября 2019 год в размере 149397 рублей 16 копеек, из них: основной долг – 6822 рубля 44 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 258 рублей 50 копеек, проценты на просроченный основной долг - 9879 рублей 90 копеек, штрафы – 132436 рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4187 рублей 94 копейки

В обоснование иска указано, что 25 августа 2008 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Куракова К.О. заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Кураковой К.О. условий договора истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность. По договору цессии от 08 октября 2019 года, ООО «Феникс» перешло право требования по указанному договору.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Куракова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Локтионов Ю.В., действующий по письменному заявлению, поддержал правовую позицию Кураковой К.О.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2008 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Куракова К.О. заключили кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 21283 рубля 38 копеек, сроком на 10 месяцев под 26% годовых (п. 2.1,2.2,2.3,2.8 Предложения о заключении договора)

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 18)

Обслуживание и использование кредитного договора осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Графике. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику (п. 3.5, 4.1 Общих условий)

Судом установлено, что Куракова К.О. допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору в размере 149802 рубля 60 копеек в течение 30 дней с момента получения требования не исполнено (л.д. 32)

08 октября 2019 года банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору № № от 25 августа 2008 года в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019 года (л.д. 35-37,38-40)

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора Куракова К.О. последний раз пополнила счет 26 марта 2009 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 18)

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кураковой К.О. отмененного по заявлению должника 12 ноября 2020 года, истец обратился 15 июня 2020 года, в суд с исковым заявлением 11 октября 2021 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Кураковой К.О. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кураковой Кире Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Председательствующий: