Решение по делу № 33-3775/2019 от 21.10.2019

Судья Ефимова Л.А.

Дело №2-1653/2019                                           Дело № 33-3775/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «11» ноября 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Герасимова А.П. на решение Якутского городского суда от 30 мая 2019 г., которым по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасимову А.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Герасимова А.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 50 322 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709,66 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчика Герасимова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Герасимову А.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая на то, что 17.08.2014 между СПАО «Ингосстрах» и Герасимовым А.П. был заключен договор ОСАГО (полис *** № ...) владельца транспортного средства марки «********» с г/н № .... 04.07.2015 в результате нарушения ПДД ответчиком Герасимовым А.П., управлявшим указанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда транспортному средству марки «********» c г/н № ..., принадлежащему Т.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ОАО «********» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО – 86 797,60 рублей, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего при ДТП Т. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 86 797,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803,93 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Герасимов А.П. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах».

В обоснование своего требования ссылается на то, что страховой случай произошел за пределами периода действия полиса ОСАГО. Считает взысканную судом сумму завышенной.

Сторона истца на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2015 в результате нарушения ПДД ответчиком Герасимовым А.П., управлявшим транспортным средством «********» с г/н № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда транспортному средству марки «********» c г/н № ..., принадлежащему Т.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего Т. была застрахована в ОАО «********» по полису *** № ....

Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства марки «********» с г/н № ... – Герасимова А.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** № ....

Вместе с тем, страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО, договор страхования был заключен на срок действия с 17.08.2014 по 16.08.2015, однако, по данному договору период использования указан с 17.08.2014 по 16.11.2014, а ДТП произошло 04.07.2015, то есть не в период использования транспортного средства по договору ОСАГО.

Признав случай страховым ОАО «********» возместила потерпевшей стороне сумму страховой выплаты в размере 86 797,60 рублей.

На основании договора страхования, заключенного между Герасимовым А.П. и СПАО «Ингосстрах», истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне ОАО «********» в размере 86 797,60 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку страховой случай наступил в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором обязательного страхования, а именно по вышеуказанному договору страхования период использования транспортного средства указан с 17.08.2014 по 16.11.2014, а ДТП произошло 04.07.2015, суд первой инстанции обоснованно применил п. «е» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом была определена ко взысканию сумма, определенная на основании заключения эксперта № ... от 07.05.2019 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «********» c г/н № ..., по повреждениям относящимся к ДТП от 04.07.2015 составила .......... руб.

Указанная сумма была взыскана судом с Герасимова А.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании вышеприведенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По сути правильное, законное и обоснованное решение суда не может быть пересмотрено и отменено только по основанию несогласия стороны с вынесенным решением.

При подаче апелляционной жалобы Герасимов А.П. не представляет никаких доказательств, в подтверждение своих доводов, повторяя доводы и обстоятельства, установленные судом и уже получившие оценку в суде первой инстанции. В частности, таковым является довод о том, что страховой случай произошел за пределами периода действия полиса ОСАГО. Это обстоятельство было подробно исследовано судом.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу экспертное заключение ЯЛСЭ № ... от 07.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение указанной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, стороной истца не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на самом деле повреждения являются незначительными, а Герасимов А.П. предпринял все меры для предотвращения ДТП, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному истолкованию закона и повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 30 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        Е.В.Пухова

                                                                                                                                 Н.А.Кычкина

Судьи:                                       А.А.Осипова