Решение по делу № 22-623/2017 от 14.04.2017

Судья Гадисов Г.М. дело №22-623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Ханмирзаева М.К., адвоката Асеевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.Н. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2017 года, которым

ЗАК, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 01.10.2015г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ЗАК признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере марихуана, общей массой 13.49 гр., без цели сбыта, которое у него изъято 19.01.2017г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ЗАК, адвокат Магомедова Х.Ц., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Асеевой С.Н., которая просила приговор суда в отношении ЗАК изменить по доводам апелляционной жалобы и уменьшить размер штрафа, мнение прокурора Ханмурзаева М.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Х.Н., не оспаривая правильность квалификации действий и обоснованность осуждения ЗАК, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. В обосновании указывается, что суд при назначении вида и размера наказания не в полной мере учел установленные в судебном заседании обстоятельства а именно то, что ЗАК имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и двоих малолетних детей, в связи с чем ему будет чрезвычайно сложно оплатить сумму штрафа в размере 15000 рублей. Ставится вопрос об уменьшении размера штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ЗАК соответствует указанным требованиям закона.

Установив в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения ЗАК заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ЗАК по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания осужденному ЗАК судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано то, что ЗАК по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания ЗАК, без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом, определяя ЗАК размер штрафа, суд учел все обстоятельства дела, а также имущественное положение осужденного.

Назначенное осужденному ЗАК наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ЗАК судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2017 года в отношении ЗАК, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий