Решение по делу № 33-8484/2022 от 11.07.2022

Судья Запорожская О.А. дело № 33-8484/2022

УИД: 34RS0018-01-2022-000993-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Коваленко В. В. к Григорьевой Е. Г. о признании договора дарения квартиры недействительным и применения последствия недействительности сделки,

по частной жалобе Григорьевой Е. Г.,

на определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 г., которым ходатайство Коваленко В. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложены обеспечительные меры в виде запрета Суровикинскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества – квартирой, с кадастровым № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.Г. о признании договора дарения квартиры, с кадастровым № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В целях обеспечения исполнения судебного акта истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения – квартиры с кадастровым № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе Григорьева Е.Г. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, к которым, в частности относятся меры по запрету совершения каких-либо юридических действий. Также указано, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Из представленного материала следует, что предметом заявленных истцом требований является признание недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, судья, сославшись на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о необходимости их принятия, поскольку отчуждение спорного объекта недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: