Решение по делу № 2-2603/2024 от 15.05.2024

Дело №2-2603/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003085-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года                 г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МФК «ЦФП» (ПАО), ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС», ООО МКК «ФИНПОИНТ», ООО ПКО «ВИВА КОЛЛЕКТ» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МФК «ЦФП» (ПАО), ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС», ООО МКК «ФИНПОИНТ», ООО ПКО «ВИВА КОЛЛЕКТ», в котором просила признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и МФК «ЦФП» (ПАО), и ООО МКК «ФИНПОИНТ», а также последующих договоров уступки между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС», а также между ООО МКК «ФИНПОИНТ», ООО ПКО «ВИВА КОЛЛЕКТ» недействительными и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, а также взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кредитные договора она не заключала, денежных средств не получала, согласия на обработку и использование ее персональных данных ответчикам не давала.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. недействительным, а также последующего договора уступки между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, против взыскания судебной неустойки и компенсации морального вреда возражал, просил снизить заявленный истцом размер неустойки и компенсации до разумных пределов.

Ответчики ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС», ООО МКК «ФИНПОИНТ», ООО ПКО «ВИВА КОЛЛЕКТ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела представлены договоры потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО2 с МФК «ЦФП» (ПАО) на общую сумму договора 21 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 357,087 процентов годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., заключенный от имени ФИО2 и ООО «ФинПоинт», со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 357,100 процентов годовых. Договоры подписаны простой электронной подписью заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные каждой из сторон, а также по судебному запросу, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При оформлении договоров займа на сайтах МФК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «ФИНПОИНТ» в сети Интернет, заключение договоров потребительского займа представляет собой процесс, включающий в себя заполнение информации и проставление отметок в пошагово открывающихся окнах (экранных формах).

В соответствии с вышеуказанными договорами займа, а также заявлениям-анкетам заемщику предоставляется кредит в размере 21 000 руб. и 30 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Как следует из искового заявления, истец никогда не являлся и не является клиентом МФК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «ФИНПОИНТ», заявок на получение займа не подавала, спорные договоры потребительского займа не заключала и не подписывала договоры займа путем введения одноразового пароля на сайте, согласия на обработку персональных данных не давала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что абонентский номер телефона истцу не принадлежит, денежных средств от МФК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «ФИНПОИНТ» не получала.

Согласно сведениям ПАО «МТС» номер мобильного телефона №, указанный в договоре, активирован на имя ФИО4

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

От представителя ответчика МФК «ЦФП» (ПАО) – ФИО5, уполномоченной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на право признания иска, поступило заявление о частичном признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признания иска ответчиком МФК «ЦФП» (ПАО) в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. недействительным, а также последующего договора уступки между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй. В обоснование своего заявления МФК «ЦФП» (ПАО) пояснил, что произошел сбой в системе, в связи с чем перестали работать как внутренние так и внешние серверы компании.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела не установлена воля истца на заключение названных договоров потребительского займа и доказательств фактического предоставления ответчиками истцу обусловленных займов материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения условий договоров со стороны истца, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиками МФК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «ФИНПОИНТ» не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, подтверждающих совершение истцом, либо иным уполномоченным лицом каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений с МФК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «ФИНПОИНТ» на исполнение договоров потребительского займа, как в части получения денежных средств, так и их возвращения, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., заключенный от имени ФИО2 с МФК «ЦФП» (ПАО) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., заключенный от имени ФИО2 и ООО «ФинПоинт» недействительными. Поскольку данные договоры признаны судом недействительными.

Недействительность договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой и недействительность договоров уступки права требования заключенных между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «Коллект Солюшенс», между ООО «ФинПоинт» и ООО «Вива Коллект» в части уступки требования к ФИО2 по договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В данном случае, как установлено судом, ввиду того, что ФИО2 кредитные договора с МФК «ЦФП» (ПАО), и ООО МКК «ФИНПОИНТ» не заключала, волю на заключение кредитных договоров не выражала, задолженности перед банком по оспариваемым кредитным договорам не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях».

Поскольку ответчики МФК «ЦФП» (ПАО), и ООО МКК «ФИНПОИНТ» не представили доказательств, что именно истец ФИО2 заключила с ними договор займа, получила по ним денежные средства, имеет по этим договорам займа долг, суд приходит к выводу о передаче сведений ответчиками МФК «ЦФП» (ПАО), и ООО МКК «ФИНПОИНТ» в базу данных кредитных историй необоснованной и считает необходимым обязать ответчиков МФК «ЦФП» (ПАО), и ООО МКК «ФИНПОИНТ» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО2 как о должнике.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения данных требований в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с МФК «ЦФП» (ПАО), и ООО МКК «ФИНПОИНТ» компенсации морального вреда, который истец оценил в 60 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела, пояснений истца видно, что в отношении ФИО2 были распространены не соответствующие действительности сведения о её недобросовестности как лица, получившего заем. В связи с наличием негативной кредитной истории у ФИО2 возникли переживания.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 3 ст. 9 названного Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, суд считает их подлежащими удовлетворению. При этом, размер подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные правоотношения между сторонами не возникли, в связи с чем, суд отказывает в части иска о взыскании неустойки, в связи с тем, что требование основано на неверном толковании норм права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 450 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., заключенный от имени ФИО2 (паспорт №) и МФК «ЦФП» (ПАО).

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенного между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в части уступки требования с ФИО2 (паспорт №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., заключенный от имени ФИО2 и ООО «ФинПоинт».

Признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФинПоинт» и ООО «Вива Коллект» в части уступки требования с ФИО2 (паспорт №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МФК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «Коллект Солюшенс», ООО «ФинПоинт», ООО «Вива Коллект» передать сведения об исключения указанных договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., договоров уступки прав требования, заключенного между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в части уступки требования с ФИО2 (паспорт №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФинПоинт» и ООО «Вива Коллект» в части уступки требования с ФИО2 (паспорт №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй.

Обязать МФК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «Коллект Солюшенс», ООО «ФинПоинт», ООО «Вива Коллект» прекратить обработку персональных данных ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с МФК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «Коллект Солюшенс», ООО «ФинПоинт», ООО «Вива Коллект» в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с МФК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «Коллект Солюшенс», ООО «ФинПоинт», ООО «Вива Коллект» государственную пошлину в доход местного бюджета по 225 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований об установлении в отношении МФК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «Коллект Солюшенс», ООО «ФинПоинт», ООО «Вива Коллект» судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в твердой денежной сумме на основании ст. 308.3 ГК РФ 1000 руб. по дату фактического исполнения судебного постановления и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года

Судья                                                Т.Б. Родина