Решение по делу № 33-1667/2014 от 03.02.2014

Судья - Зюзиков А.А.

Дело №-33-1667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014г. дело по апелляционной жалобе Гулина Ю.С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулина Ю.С. к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин Ю.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности *** МУ «Лыжная база», с ним был заключен срочный трудовой договор № 14 от 29.02.2008г. сроком на 5 лет с 01 марта 2008г. по 01 марта 2013г. Распоряжением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № 33-р от 11 марта 2013г. договор был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77, ч.3 ст. 127 ТК РФ с 29 марта 2013г. Истец увольнение считает незаконным, так как последним днем окончания трудового договора является 02 марта 2013г. С 26.02.2013г. по 29.03.2013г. он находился в очередном отпуске и был уволен в последний день отпуска. Таким образом, трудовой договор был прекращен за пределами истечения срока трудового договора, который истек 04.03.2013г. Поскольку 04 марта 2013г. увольнение не состоялось, в силу ч.4 ст.58 ТК РФ трудовой договор считает заключенным на неопределенный срок. Оснований для увольнения не имелось. Также ответчик уведомил его 22 марта 2013г. о том, что с ним будет прекращен трудовой договор 29.03.2013г. и ему необходимо явиться за трудовой книжкой. Следовательно, данное предупреждение является незаконным, так как вынесено за пределами действия трудового договора. Он должен был быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 дня, то есть в конце февраля или начале марта 2013г. Срочный трудовой договор прекращен по истечении срока его действия. Однако само по себе истечение срока не означает, что договор расторгается автоматически. После расторжения трудового договора он испытал сильнейший стресс, в результате чего у него обострились заболевания и по 22 октября 2013г. он находился на лечении. Считает, что ответчик должен произвести ему оплату за время вынужденного прогула начиная с 30.04.2013г. до рассмотрения спора по существу. Поскольку истец перенес нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец Гулин Ю.С. требования уточнил, указав, что с 02 апреля по 17 апреля 2013г. находился на стационарном обследовании, затем с 19.04.2013г. по 30.04.2013г. на больничном, далее на больничном листе с 13.05.2013г. по 01.06.2013г. и с 02.06.2013г. по 22.06.2013г. Следующие период нахождения на больничном листе с 22.06.2013г. по 22.10.2013г. без перерыва. С учетом изложенного, просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку срок трудового договора заканчивается 1 марта 2013г., следовательно, ответчик обязан был его уволить с 01.03.2013г.

Истец Гулин Ю.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель 3-его лица МБУ «Лыжная база» с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гулин Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и определении значимых по делу обстоятельств. С заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец к работодателю не обращался, в приказе № 48 от 26.02.2013г. работодатель не указал, что отпуск предоставлен с последующим увольнением. Полагает, что истца следовало уволить в последний день действия трудового договора - 1 марта 2013г., поскольку увольнения не последовало, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом, оформление прекращения трудового договора должно было производиться в день, предшествующий первому дню отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно п.6.1 Устава МБУ «Лыжная база», с руководителем Учреждения заключается трудовой договор на срок не более 5 лет в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что между администрацией Губахинского городского поселения и Гулиным Ю.С. был заключен трудовой договор № 14 от 29.02.2008г., согласно которому истец принят на должность *** МУ «Лыжная база», договор заключен сроком на 5 лет со 02 марта 2008 г. по 01 марта 2013г.

25.02.2013г. истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

26.02.2013г. Гулиным Ю.С. было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 27.02.2013г., на основании которого вынесен приказ № 48 о предоставлении отпуска работнику Гулину Ю.С. продолжительностью 31 календарный день с 27.02.2013г. по 29.03.2013г.

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа «Город Губаха» от 11.03.2013г. № 3-р с Гулиным Ю.С, /должность/ МБУ «Лыжная база», прекращен трудовой договор по основанию п.2 ч.1 ст.77, ч.3 ст. 127 ТК РФ с 29 марта 2013г.

Копия данного распоряжения и уведомление о получении трудовой книжки были получены истцом 26 марта 2013г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гулиным Ю.С. требований, поскольку увольнение Гулина Ю.С. было произведено ответчиком с соблюдением установленной ТК РФ процедуры и порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о продолжении с истцом трудовых отношений на неопределенный срок, судом не установлено.

Принимая решение суд исходил из того, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается вручением ему уведомления 25.02.2013г. После чего истец воспользовался своим правом на использование отпуска взамен получения денежной компенсации при увольнении, Гулиным Ю.С. было подано заявление работодателю о предоставлении очередного отпуска с 27.02.2013г. Данный отпуск ответчиком был предоставлен истцу, в связи с чем трудовой договор прекращен с 29.03.2013г., то есть в последний день отпуска. При этом, возможность предоставления отпуска перед увольнением предусмотрена ч.3 ст. 127 ТК РФ.

При таком положении, суд пришел к выводу, что прекращение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения по данному основанию.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда и не влекут его отмену.

Ссылки в жалобе истца на то, что трудовой договор в связи с истечением срока подлежал прекращению с 1 марта 2013г., с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не обращался, поскольку увольнения не последовало, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, состоятельными быть признаны не могут и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с ч.2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч.3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получить за него денежную компенсацию.

Материалами дела подтверждается, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, что доказывает наличие у истца волеизъявления на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением. При этом, работодателем был предоставлен такой отпуск истцу, истец отпуск использовал и выплаты за него денежной компенсации при увольнении не требовал, что подтверждает достижение сторонами соглашения об использовании истцом отпуска с последующим увольнением по ст.79 ТК РФ.

Из изложенного следует, что предоставление ответчиком отпуска Гулину Ю.С. перед увольнением не может рассматриваться как волеизъявление сторон на продолжение трудовых отношений на неопределенный срок и достаточным основанием для восстановления истца на работе за пределами срока действия трудового договора не является.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007г. № 131-0-0, о том, что оформление прекращения трудового договора в связи с истечением срока должно было быть произведено ответчиком в день, предшествующий началу отпуска, в то время как распоряжение о прекращении трудового договора издано только 11.03.201 Зг.

Частью 4 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким правом истец не обладал, поскольку возникшие правоотношения сторон, вытекающие из увольнения по истечении срока трудового договора, не были связаны с возможностью какого-либо волеизъявления со стороны работника в последний день работы, предшествующий отпуску. В силу ч.З ст. 127 ТК РФ, при указанных в ней условиях днем увольнения считается последний день отпуска. В настоящем случае, последним днем отпуска для истца являлось 29.03.2013г., соответственно, распоряжением от 11.03.2013г. истец уволен с 29.03.2013г., что само по себе каких-либо прав истца не нарушает, соответственно, само по себе оснований для его восстановления на работе не образует.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, иное, неверное, толкование норм материального права, что основанием к отмене решения суда не служит.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гулина Ю.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: