Решение от 17.09.2020 по делу № 2-5185/2020 от 05.08.2020

    Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Юсупджанова С. З. к ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что работает врачом-терапевтом в поликлиническом отделении № ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница».

ДД.ММ.ГГ в отношении истца был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для наложения взыскания послужил тот факт, что Юсупджанов С.З. использовал служебный автомобиль в личных целях. Истец с данным приказом не согласен.

Боле того, указал, что ответчиком был нарушен порядок наложения взыскания.

Истец просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГ о наложении на Юсупджанова С.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Истец Юсупджанов С.З., представитель истца Шаммедова Р.К. оглы в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, указали, что отсутствуют фактические доказательства о правонарушениях истца, нет доказательств, что он использовал транспортное средство в личных целях.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» по доверенности Голубев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал, что дисциплинарное взыскание правомерно, работник использовал служебный автомобиль в личных целях в период режима повышенной готовности для перевозки сена, о чем работодателю поступило заявление от соседки и докладная от непосредственного начальника.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что Юсупджанов С.З. работает в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» в качестве врача-терапевта.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основаниями для наложения взыскания послужили: обращение Салтыковой Г.А. от ДД.ММ.ГГ об использовании Юсупджановым С.З. служебного автомобиля в личных целях, обращения Агафонова А.А. от ДД.ММ.ГГ по факту необеспечения вызова на дому, а также докладной записки зав.поликлиническим отделением №ГБУЗ МО «ЛОБ» Шефовой Л.Н. о неоднократном нарушении истцом своих должностных обязанностей, а именно не обеспечение вызов на дому и использование служебного транспорта в личных целях.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Судом на основании материалов гражданского дела, установлено, что по факту поступления вышеуказанных обращений и докладной записки ДД.ММ.ГГ была организована служебная проверка, с официальной почты приемной главного врача на электронную почту истца было направлено требование о предоставлении по фактам, изложенных в докладной объяснительно записки и ее представление в отдел кадров ГБУЗ МО «ЛОБ», а также в соответствии со служебной запиской специальном отдела кадров был совершен звонок Юсупджанову С.З. о предоставлении объяснительной. Данные факты в судебном заседании истцом подтверждены.

Поскольку в установленный срок объяснительная записка предоставлена не была, работодателем ДД.ММ.ГГ составлен акт о непредоставлении письменных объяснений. Служебная проверка была завершена, по ее результатам был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Объяснительная истцом была предоставлена за пределами установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГ (вместе с тем датирована она была ДД.ММ.ГГ). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом факт предоставления объяснительной записки за пределами установленного срока не оспаривался, суд полагает, что ответчиком с учетом представленных доказательств подтверждается соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной ТК РФ.

В соответствии с приказом дисциплинарное взыскание было наложено за использование служебного транспортного средства в личных целях.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца в судебном заседании, установлено, что на основании межведомственного взаимодействия с Минздравом Московской области на период пандемии за поликлиническими отделениями для обеспечения обслуживания граждан на дому использовался транспорт, представленный Минтрансом МО. Данные факты подтверждены путевыми листами, представленными ответчиком.

Согласно путевому листу ТС Н 393 РА 750 от ДД.ММ.ГГ, ТС было в пользовании Минздрава с 07-20 до 22-40. При этом согласно пути следования, в <адрес> по вызову не направлялось.

В соответствии с заявлением Салыковой Г.А. Юсупджанов С.З. неоднократно использовал служебный автомобиль Н393РА 750 для перевозки травы и строительных материалов по адресу: МО, <адрес>. Из заявления Агафонова А.А. следует, что истец не являлся на вызов к пациентам.

В соответствии с письменными объяснениями Юсупджанова С.З. ТС в личных целях он не использовал, водитель данной машины привез его домой, где соседка истца договорилась с водителем о перевозки сена, водитель согласился, после доставки сена истец просто помогал его разгрузить. В момент разгрузки их увидела Салтыкова Т.А., которая испытывает неприязненные отношения к истцу, поэтому она написала, что именно истец использовал ТС в своих личных целях.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель стороны истца Кузьмина Т.А..

Кузьмина Т.А. пояснила, что в июне месяце попросила истца помочь перевезти сено, так как обратиться больше было не к кому. Истец согласился помочь и доставил сено на машине, которую дали им для перевозки больных COVID-19. Машина была белой с красными знаками. Также сказала, что перевозку каких-либо строительных материалов на данной машине не видела.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела, подтверждают факт использования ТС, выделенного в служебных целях, для иных нужд.

Доводы истца о том, что ТС, предоставленное МДТИ МО не является служебным транспортом, поскольку не оформлено за Минздравом МО судом отклоняются как несостоятельные. ИЗ всей совокупности доказательств по делу, включая и пояснения самого истца судом установлено, что ТС было выделено Юсупджанову С.З. для обслуживания пациентов и обеспечения вызовов на дому, вместе с тем, по согласованию с водителем использовалось врачом в целях, не связанных с лечебной деятельностью.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказан факт использования Юсупджановым С.З. служебного транспортного средства в личных целях, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено правомерно, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░