Решение по делу № 2-4424/2015 от 29.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2015 по иску Толмачевой Л.В. к Администрации г. Иркутска, Верещагину В.И., Велисевич С.В., Чирковой Т.В. о признании права собственности на долю в самовольном строении,

встречному иску Верещагина В.И. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на долю в самовольном строении,

встречному иску Чирковой Т.В. к Администрации г.Иркутска, Верещагину В.И., Велисевич С.В., Толмачевой Л.В. о признании права собственности на долю в самовольном строении,

встречному иску Велисевич С.В. к Администрации г.Иркутска, Верещагину В.И., Чирковой Т.В., Толмачевой Л.В. о признании права собственности на долю в самовольном строении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований с учетом уточнений истец Толмачева Л.В. указала, что по данным ОГУП «ОЦТИ- Областное БТИ» пользователем жилого дома Дата постройки, расположенного по адресу: Адрес(лит В, в, в1) общей площадью ........ кв.м., в том числе жилой ........ кв.м. является Толмачева Л.В. По данным БТИ по адресу: Адрес фактически находилось три жилых дома литера А, литера Б и литера В. Согласно техническим паспортам за Дата-Дата г.г. пользователями ........ доли домовладения является И.Е.С., на основании разрешения райсовета от Дата и Н.Т. (самовольное строительство).Спорный жилой дом под литером В возведен по данным БТИ в Дата без соответствующих разрешений, правоустанавливающих документов на дом не имеется. Согласно расписки от Дата, ее мама Т.М.Д. купила у Назаркиной жилой дом по адресу: Адрес за ........ руб. При жизни матери с ее согласия на собственные средства и собственными силами без получения соответствующих разрешений в компетентных органах в Дата она совместно с Верещагиным В.И., Велисевич С.В., Чирковой Т.В. произвели капитальный ремонт жилого дома, а именно: заменены в доме полы, ставни, заменена северная часть стены дома, отремонтирована и перестелена новым шифером крыша, чем значительно улучшено техническое состояние жилого дома. Ее мама Т.М.Д. умерла Дата.

Спорный жилой дом находится в рамках границ земельного участка по адресу: Адрес. Согласно решения Исполнительного Комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от Дата, рассмотрев просьбу граждан, самовольно построивших жилые дома на неотведенных земельных участках о признании их плановыми застройщиками, решил: граждан, самовольно возведших строения на неотведенных земельных участках считать плановыми застройщиками, если такой постройкой не нарушены правила застройки города, санитарные и противопожарные нормы. На протяжении длительного времени Т.М.Д. оплачивала налоги за землю (квитанции утрачены).

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ указывает, что данный земельный участок, на котором находится указанное выше самовольное строение был закреплен за ранее выстроенным домом, согласно решения Исполнительного Комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от Дата. Она на собственные средства и собственными силами значительно улучшила техническое состояние жилого дома, в настоящее время следит за его техническим состоянием, производит текущий и капитальный ремонт.

Указанное домовладение соответствует строительным и техническим нормам не нарушает прав и законных интересов граждан, согласно заключения о техническом состоянии домовладения, выполненном ООО «Главстройпроект» не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам.

Просит суд признать за Толмачевой Л.В. право собственности на ........ долю одноэтажного жилого дома литера В общей площадью ........ кв.м. по адресу: Адрес.

В обоснование встречных исковых требований Верещагин В.И. указал, что его мать Т.М.Д. купила у Н.Т. жилой дом по адресу: Адрес. Верещагин В.И. является пользователем жилого дома, зарегистрирован в нем Дата и проживает в нем со своими дочерями Верещагиной Е.В. и Верещагиной Т.В., и несовершеннолетним внуком Головиным Д.И. Он оплачивает все годы налоги. При жизни он помогал Т.М.Д. денежными средствами на осуществление косметического ремонта. Т.М.Д. умерла Дата. В Дата он со своей пенсии сделал косметический ремонт со своими дочерями. Другого жилья не имеет.

Просит суд признать за Верещагиным В.И. право собственности на ........ жилой дом ........ доли (литера В, в, в1 по ген.плану) общей полезной площадью ........ кв.м., находящийся по адресу: Адрес.

В обоснование встречных исковых требований Чиркова Т.В. повторила доводы истца Толмачевой Л.В. Дополнительно указала, что она является дочерью Т.М.Д., которая умерла Дата. При жизни матери с ее согласия на собственные средства и собственными силами без получения соответствующих разрешений в компетентных органах в Дата она совместно с братьями Верещагиным В.И., Велисевич С.В. и сестрой Толмачевой Л.В. произвели капитальный ремонт жилого дома, а именно: заменены в доме полы, ставни, заменена северная часть стены дома, отремонтирована и перестелена новым шифером крыша, чем значительно улучшено техническое состояние жилого дома. Указанное домовладение соответствует строительным и техническим нормам не нарушает прав и законных интересов граждан, согласно заключения о техническом состоянии домовладения, выполненном ООО «Г» не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам.

Просит суд признать за Чирковой Т.В. право собственности на ........ долю одноэтажного жилого дома литера В общей площадью ........ кв.м. по адресу: Адрес.

В обоснование встречных исковых требований Велисевич С.В. повторил доводы истца Толмачевой Л.В. Дополнительно указал, что он является сыном Т.М.Д., которая умерла Дата. При жизни матери с ее согласия на собственные средства и собственными силами без получения соответствующих разрешений в компетентных органах в Дата он совместно с братом Верещагиным В.И. и сестрами Чирковой Т.В. и Толмачевой Л.В. произвели капитальный ремонт жилого дома, а именно: заменены в доме полы, ставни, заменена северная часть стены дома, отремонтирована и перестелена новым шифером крыша, чем значительно улучшено техническое состояние жилого дома. Указанное домовладение соответствует строительным и техническим нормам не нарушает прав и законных интересов граждан, согласно заключения о техническом состоянии домовладения, выполненном ООО «Г» не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам.

Просит суд признать за Велисевич С.В. право собственности на ........ долю одноэтажного жилого дома литера В общей площадью ........ кв.м. по адресу: Адрес.

Истец Толмачева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям. Встречные исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Толмачевой Л.В. – Скарченко С.И., действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, встречные исковые требования признала. Просила иски удовлетворить.

Истец по встречному иску Верещагин В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Исковые требования Толмачевой Л.В., Чирковой Т.В., Велисевич С.В. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Указывал, что он является сыном Т.М.Д. от первого брака.

Представитель истца Расторгуева Е.М., действующая по заявлению, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования признала. Просила иски удовлетворить.

Истец по встречному иску Велисевич С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Исковые требования Толмачевой Л.В., Чирковой Т.В., Верещагина В.И. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Истец по встречному иску Чиркова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Исковые требования Толмачевой Л.В., Верещагина В.И., Велисевич С.В. признала, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Третьи лица Верещагина Е.В, третье лицо Верещагина Т.В. в судебное заседание не явились. Будучи ранее опрошенными указывали, что проживают в данном доме со своим отцом Верещагиным В.И. Отец, его брат и сестры вправе самостоятельно определять судьбу родительского дома.

Представитель ответчика - Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины не явки в суд не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. С учетом мнения истца, представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы данного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в усадьбе, расположенной по адресу: Адрес, расположены два самостоятельных дома. Пользователями данной усадьбы были Н.Т. (самовольное строение) и З.А.И. (разрешение Райисполкома от Дата) по ........ доли в домовладении.

Согласно расписке от Дата Т.М.Д. купли у Н.Т. жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, соответствующий доли Н.Т. в домовладении.

Исполнительным комитетом Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от Дата было принято Решение № о признании граждан, самовольно возведших строения на неотведенных земельных участках, плановыми застройщиками, в том числе и по Адрес.

В силу ст. 20 ч.3 Земельного кодекса РФ, право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», составленному на Дата, жилой дом построен в Дата, площадь жилого дома составляет ........ кв.м. в том числе жилая ........ кв.м. Под существующий жилой дом был предоставлен земельный участок. Таким образом, на дату издания указанного Решения Иркутского городского совета депутатов трудящихся, дом уже эксплуатировался ........ лет. И в соответствии с данным Решением земельный участок был закреплен за домом собственником дома, а значит был определен в пользование собственника, а в дальнейшем, за новым собственником Н.Т. При приобретении жилого дома Т.М.Д. у Н.Т. к ней перешло право владения земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ "землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования". Соответственно, если не определена срочность пользования, лицо является бессрочным пользователем. Таким образом, следует признать, что, поскольку Т.М.Д. правомерно владела и пользовалась данным земельным участком, у нее имелось право на этот земельный участок, которое, пока не признано право собственности, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие документа о праве постоянного (бессрочного) пользования не может говорить об отсутствии самого права. В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ "права на земельные участки... удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Документом о зарегистрированном праве на недвижимость согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации..." является свидетельство о государственной регистрации права. Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона "права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации... Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".

П.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ни государство, ни муниципалитет никогда с требованием об освобождении земельного участка к Т.М.Д. не обращались, принимало налоги за пользование данным земельным участком, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования со стороны самого государства.

Суд считает, что владение земельным участком со стороны Т.М.Д. является правомерным, основывалось на том праве, на каком оно принадлежало бывшим собственникам домовладения.

Толкование нормы закона в случае ее противоречия или неясности, возникновения неустранимых сомнений в ее содержании должно осуществляться в пользу граждан и не вопреки их законным интересам.

В заседании установлено, что жилой дом приобретен Т.М.Д. на личные средства. Истцы Толмачева Л.В., Верещагин В.И., Велисевич С.В., Чиркова Т.В. являются детьми Т.М.Д., что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о браке. Т.М.Д. умерла Дата. Ее дети Толмачева Л.В., Верещагин В.И., Велисевич С.В., Чиркова Т.В. совместно с матерью, а после ее смерти самостоятельно, за счет своих средств несли расходы по содержанию дома, по оплате налогов на имущество, пользуются им, соответственно к ним перешло право как на дома, так и на земельный участок.

Согласно выводам, сделанным специалистом ООО «Г» по результатам экспертного исследования дома, расположенного по адресу: Адрес, компетентным проводить исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, жилой дом пригоден для проживания. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации задания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей – не обнаружено. Суд доверяет данному заключению: оно подробно, объективно, обоснованно и сделано специалистами в своей области.

Соответствие дома, расположенного по адресу: Адрес, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности, подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» и ответом Отдела надзорной деятельности г.Иркутска.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Толмачевой Л.В., Верещагина В.И., Велисевич С.В., Чирковой Т.В. законны, обоснованы, не противоречат законодательству, поскольку жилой дом возведен им на земельном участке, находящемся в пользовании у истцов, выделенном под существующую застройку. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сведений о не соответствии застройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой Л.В., Верещагина В.И., Велисевич С.В., Чирковой Т.В. удовлетворить.

Признать за Толмачевой Л.В. право собственности на ........ долю в одноэтажном жилом доме общей площадью ........ кв.м, расположенном по адресу: Адрес литера В.

Признать за Верещагиным В.И. право собственности на ........ долю в одноэтажном жилом доме общей площадью ........ кв.м, расположенном по адресу: Адрес литера В.

Признать за Велисевич ........ право собственности на ........ долю в одноэтажном жилом доме общей площадью ........ кв.м, расположенном по адресу: Адрес литера В.

Признать за Чирковой Т.В. право собственности на ........ долю в одноэтажном жилом доме общей площадью ........ кв.м, расположенном по адресу: Адреслитера В.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Ответчиками, не присутствовавшим в суде - в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения путем обращения с заявлением о пересмотре в Октябрьский районный суд.

Судья И.Н. Рафикова