Решение по делу № 7-441/2024 от 25.06.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 7-441/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Фомичева Е.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области – заместителя главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору Полуяктова В.В. от 18 апреля 2024 года № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области – заместителя главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору Полуяктова В.В. от 18 апреля 2024 года № 13 МУП «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить его. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указывая, что копия постановления получена предприятием 19 апреля 2024 года, десятый день срока обжалования выпадал на 29 апреля 2024 года, который являлся выходным днем. Считает, что последний день для обжалования переносится на первый рабочий день, т.е. 02 мая 2024 года.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года ходатайство защитника МУП «Коммунальные системы» Фомичева Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В., ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, просит определение судьи от 29 мая 2024 года отменить.

В судебном заседании защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года (пункт 39)).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена МУП «Коммунальные системы» 19 апреля 2024 года, о чем имеется отметка на постановлении с входящим номером 1666.

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось 29 апреля 2024 года.

С жалобой защитник юридического лица обратился 02 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, судья районного суда, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, как и не представлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Вопреки аргументам заявителя приведенные в жалобе обстоятельства в рассматриваемом случае не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

Доказательств того, что существовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области – заместителя главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору Полуяктова В.В. от 18 апреля 2024 года№ 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Фомичева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков