Решение по делу № 2-888/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-888/2016                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Бочкареву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МФО «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к Бочкареву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17 апреля 2013 года сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым общество передало Бочкареву Р.А. в долг 7000 рублей под 1% процент в день на срок до 16 мая 2013 года. Ответчик свое обязательство не исполнил, сумму займа и начисленные проценты в установленный срок не вернул, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 31 июля 2013 года с Бочкарева Р.А. в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи» были взысканы основной долг в размере 7000 рублей и проценты за пользование займом за период с 17 апреля по 16 мая 2013 года в размере 2100 рублей. Судебный приказ исполнен должником 06 мая 2016 года. Поскольку Бочкарев Р.А. допустил просрочку, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 178566 рублей 50 копеек, в том числе проценты за пользование займом за период с 17 мая 2013 года по 06 мая 2016 года в размере 152040 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства за аналогичный период в размере 24706 рублей 50 копеек, штраф в размере 1820 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Бочкарев Р.А. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно докладной курьера суда, ответчик по данному адресу не проживает, жилое помещение принадлежит иному лицу, фактическое место жительства Бочкарева Р.А. неизвестно. Указанная информация подтверждается поквартирной карточкой ООО «Жилфонд». По данным Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме Бочкарев Р.А. снят с регистрационного учета в г. Коряжме 01 июня 2013 года в связи с убытием в город Котлас. Сведений о регистрации ответчика по месту жительства или пребывания в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области не имеется.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суду поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика, назначив ему в качестве представителя адвоката Синицына С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Синицын С.В. с иском не согласился. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств неисполнения должником обязательства по договору займа от 17 апреля 2013 года. В случае признания исковых требований обоснованными, просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ООО «Центр Денежной Помощи» и Бочкаревым Р.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Бочкарев Р.А. получил от истца в день заключения договора заем в размере 7000 рублей под 1% в день на срок до 16 мая 2013 года.

В связи с неисполнением Бочкаревым Р.А. денежного обязательства в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 31 июля 2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано 10300 рублей, в том числе основной долг по указанному выше договору займа в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 апреля по 16 мая 2013 года в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13 августа 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи».

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из представленных материалов усматривается, что судебный приказ исполнен должником полностью, в том числе 23 марта 2015 года истцу судебным приставом-исполнителем перечислено 19 рублей 31 копейка и 06 мая 2016 года – 10280 рублей 69 копеек.

Истец ООО МФО «Центр Денежной Помощи» просит взыскать с ответчика повышенные проценты за пользование займом за период с 17 мая 2013 года по 06 мая 2016 года в размере 152040 рублей, договорную неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства за аналогичный период в размере 24706 рублей 50 копеек и штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 4.1 договора, в размере 1820 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании повышенных процентов за пользование займом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенным п. 2.1 настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2 % от его суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования по день фактического возврата (включительно).

Пунктом 4.2 договора за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права и буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности, является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного суд полагает, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа: повышенные проценты и неустойка, что является противоречащим действующему законодательству (ст. 811 ГК РФ) и недопустимым, в связи с чем применяться не может.

Вместе с тем, договором займа (п. 1.2) предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день возврата, определенный договором (включительно), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17 мая 2013 года по 06 мая 2016 года в размере 76020 рублей (7000 руб. * 1% * 1086 дней).

В части взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме суд пришел к следующему.

Пунктом 4.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему предусмотрена уплата пени в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 24706 рублей 50 копеек за просрочку возврата суммы займа с процентами за период с 17 мая 2013 года по 06 мая 2016 года, согласно представленному расчету, снизив размер процента для начисления неустойки с 1% до 0,25%.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктами 69, 71 и 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата, согласно настоящему договору.

В связи с тем, что доказательств уплаты суммы основного долга и предусмотренных договором процентов на сумму займа (полностью или частично) в установленный срок не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1820 рублей.

Оценивая представленные доказательства, исходя из общей суммы штрафа и неустойки, суд пришел к выводу, что при размере основного долга 7000 рублей требуемая к взысканию неустойка в указанном размере с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить заявленную ко взысканию неустойку до 7000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в общем размере 84840 рублей, из них 76020 рублей – проценты за пользование займом за период с 17 мая 2013 года по 06 мая 2016 года, 7000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы займа за аналогичный период и 1820 рублей штраф за несвоевременный возврат долга.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего), относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Исходя из размера исковых требований, признанных судом обоснованными, - 102546 рублей 50 копеек (76020 рублей + 24706 рублей 50 копеек + 1820 рублей), что составляет 57,43% от размера заявленных требований, с Бочкарева Р.А. в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи» следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1722 рубля 90 копеек и оплате государственной пошлины 2740 рублей.

Стоимость юридических услуг в размере 1722 рубля 90 копеек суд находит разумной, оснований для снижения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Бочкареву Р. А. о взыскании задолжености по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 17 апреля 2013 года за период с 17 мая 2013 года по 06 мая 2016 года в размере 76020 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 17 мая 2013 года по 06 мая 2016 года в размере 7000 рублей, штраф в размере 1820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1722 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2740 рублей, всего взыскать 89302 (Восемьдесят девять тысяч триста два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании повышенных процентов в размере 76020 рублей и неустойки в размере 17706 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 июля 2016 года.

Председательствующий: И.В. Кузнецова