Решение по делу № 2-206/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                                                                 с. Тоора-Хем

    Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Сат А. К.,

    при секретаре Ачиты Е. С.,

    с участием ответчиков Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Очур Л. А. после заключения брака переменила фамилию на Очур Л. А..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и заемщиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор, договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства физических лиц №, № с Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х., которые поручились перед Банком за исполнение кредита в полном объеме солидарно с Заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Согласно графику погашения основного долга, Заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. Ранее Тоджинским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере 410623,37 руб., но указанная задолженность ответчиками не была погашена, что привело к образованию задолженности по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 316502,50 руб., в том числе: просроченные проценты 152912,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 112304,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 51286,02 руб. В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банк выставлял требование о необходимости погашения задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 316502,50 руб., 6365,02 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без его участия.

Ответчик Шыырап В. Х. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В. в судебном заседании с иском не согласились, просили снизить размер неустойки, пояснив, что судом ранее уже выносилось судебное решение о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, эту сумму денег ответчики полностью погасили, начисленная Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик Очур Л. А. предоставила суду документы о наличии не ёё иждивении 2 малолетних детей и дочери-студентки, справки о задолженности перед МУП «Тоора-Хем» за холодное водоснабжение в общей сумме 10681,3 руб., а также документы, подтверждающие факт наличия задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», задолженности по налогам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Очур Л. А. заключен кредитный договор о предоставлении Банком заемщику денежных средств в размере 800 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита (основного долга) до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Выдача денежных средств по Кредитному договору произведена путем их зачисления на расчетный счет Очур Л. А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета суммы иска по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору началось с ноября 2013 года.

Поскольку Очур Л. А. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, но не исполняла свое обязательство, то по истечении указанного срока у Банка возникает право требовать с заемщика соответствующей части обязательства.

Согласно договорам поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданами Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. (поручителями) был заключен договор о том, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Очур Л. А. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Очур Л. А.

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора поручительства физических лиц, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 4.2 договора поручительства физического лица указано, что Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Поскольку, согласно Кредитному договору, Заемщик была обязана исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах сроки поручительства не окончены, соответственно имеются основания для привлечения поручителей к солидарной с заемщиком ответственности.

Так, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 316502,50 руб., в том числе: просроченные проценты 152912,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 112304,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 51286,02 руб.

Согласно требованию Банка о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. извещены о том, что ими не были выполнены обязательства по Кредитному договору, из-за которой возникла задолженность по кредиту, в связи с чем Банк предлагал расторгнуть кредитный договор, что подтверждается списком заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подтверждается: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой кредита, сроками его возврата, размером процентов и сроками их уплаты; графиком уплаты процентов за пользование кредитом; графиком погашения кредита (основного долга); договорами поручительства; письменным расчетом суммы иска, банковским мемориальным ордером о получении заемщиком суммы кредита.

Требования истца основаны не только на указанных выше нормах закона, но и на условиях договора: п. 4.1, п. 4.2.2 кредитного договора о начислении и уплате процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, ежемесячно на 10 число текущего месяца; п. 4.7, п. 6.1 о праве банка предъявить заемщику в одностороннем порядке требования досрочного возврата кредита и об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки.

Требование Банка о взыскании неустойки является законным и обоснованным, основано на положениях Кредитного договора, связано с существенным нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств в течение длительного времени, размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения Заемщиком обязательства.

Требование Банка о расторжении Кредитного договора является обоснованным в связи с существенным нарушением Заемщиком договора, выразившемся в ненадлежащем внесении платежей, и подлежит удовлетворению на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований.

Истцом суду предоставлены доказательства о заключении кредитного договора, договоров поручительства физических лиц, предоставлена копия банковского ордера о перечислении суммы денежных средств на счет заемщика Очур Л. А., расчет задолженности по кредитному договору, уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, полностью подтверждающие доводы истца.

Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки подтверждается материалами дела, поэтому требование истца является обоснованным.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а расчет иска произведен за весь период пользования кредитом, начиная с даты заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, хотя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже включен в предыдущее решение суда и с ответчиков взыскана соответствующая кредитная задолженность. Таким образом, с ответчиков Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 125869,49 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 115869,49 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга 5000 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов 5000 руб.

Требование о взыскании неустоек за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов снижены до 5000 рублей каждый по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 с. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает в данном случае справедливым и возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 112304,39 рублей до 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 51286,02 рублей до 5 000 рублей в связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 125869,49 рублей, из них по процентам за пользование кредитом 115869,49 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 5 000 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов 5 000 рублей.

Указанная задолженность по настоящее время не погашена, подтверждена документами, имеющимся в материалах дела, и представленным истцом расчетом. Ответчиками Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. суду не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Таким образом, иск Банка к Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. удовлетворяется частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6365,02 руб., а поскольку иск удовлетворяется частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в пользу истца, то есть в размере 3717,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Очур Л. А., Дамба-Хурак Н. В., Шыырап В. Х. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору 1257111/0189 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125869 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек и 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Очур Л. А..

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                        А. К. Сат